ANTICLERICALISMUL – noul consens manufacturat in Romania in “era” Iohannis? “Vom avea un PRESEDINTE LUTERAN care va stabiliza STATUL LAIC cum n-a facut-o nimeni pana acum”!/ EXCLUDEREA RELIGIEI DIN SCOLI SI IMPOZITAREA BISERICII – agenda explicita a unui secularism de masa
- Contributors/ Ana Petrache: Naşterea anticlericalismului românesc
Păna zilele trecute de bine de rău românii erau ortodocşi indiferent că mergeau sau nu la biserică. Fie că se împărtăşeau sau nu, că credeau sau nu în Dumnezeu, românii se considerau ortodocşi, iar vocile care criticau fenomenul religios erau marginale şi, cel mai adesea, non-violente. Rezerva faţă de cler se putea manifesta la nivel personal dar niciodată ca un fenomen de masă. De acum însă, anticlericalismul a prins curaj să se manifeste ca o voce rezonabilă în spaţiul public. Anticlericalismul şi necredinţa sunt fenomene diferite, necredinţa e personală şi vine în urma unor întrebări pe care cineva şi le pune, anticlericalismul e un fenomen de masă violent şi cu care nu te poţi lupta cu argumente. Biserica Catolică a suferit de la Revoluţia Franceză încoace mai mult de anticlericalism decât de necredinţă. El este un factor irational care o dată intrat în spaţiul public se va răspândi ca un virus.
Săptămâna trecută doua evenimente separate au zguduit Biserica Ortodoxă Română. Biserica încă nu resimte cu acuitate importanţa acestor evenimente, dar timpul ne va arăta că a intrat într-o criză reală, o criză de imagine care se va transforma într-o criză internă. A venit momentul istoric al confruntării ortodoxiei cu istoria politică.
Apartenenţă religioasă şi campanie electorală
Strategia electorală a lui Victor Ponta a fost, din punct de vedere politic, excelentă. Și-a lasat campania cu o propoziţie simplă: Eu sunt creştin ortodox. La fel cum întrebarea lui Emil Constantinescu: «Credeţi în Dumnezeu, domnule Iliescu?» a schimbat soarta alegerilor electorale din 1996, la fel şi această declaraţie de apartenenţă religioasă schimbă vectorul aceste alegeri. Au fost câteva cuvinte care au încolonat o parte a electoratului de partea sa. Acest lucru nu ar fi fost însă posibil, dacă BOR nu ar fi susţinut tacit această campanie. Au fost câteva cazuri de preoţi, ba chiar şi un episcop, Iustin Sigheteanul, care au susţinut direct, cu puterea lor de reprezentanţi ai lui Dumnezeu, candidatura lui Ponta. Dacă ar fi fost sancţionaţi de Biserică, aşa cum statutul acesteia prevede, ei ar fi constituit o excepţie, o voce separată fară forţă. Dar nu, Biserica a acceptat tacit identificarea ei cu unul dintre candidaţi. În speranţa de a obţine un bănuţ în plus pentru parohia din colţ şi condusă de un discurs care identifică alte confesiuni cu un rău mai mare decât necredinţa, Biserica a optat pentru un candidat fară să îi ceară nimic. Aş fi înţeles atitudinea ei dacă Ponta ar fi susţinut politici pro life, dacă ar fi susţinut educaţia religioasă (în chiar această campanie electorală candidatul susţinut de BOR propune ca studierea religiei să devină facultativă, din opţională cum era până acum), dacă ceva din discursul său ar fi sunat ca al neoconservatorilor americani, atunci aş fi spus, da, Biserica îşi asumă o viziune, duce până la capăt un proiect care să o ajute social, susţine cu votul ei nişte valori care să o reprezinte, la fel cum oricare din noi are dreptul să o facă. S-a repetat de multe ori, în ultimele zile, că preoţii şi biserica nu ar trebui să facă politică. Va trebui să avem curajul să spunem că Biserica nu poate privi cu mâinile în sân la ce se întâmplă în spaţiul public, că are datoria şi dreptul de a-şi spune părerea privitor la organizarea cetăţii pământeşti şi la cei care vor administra această cetate. Dar biserica, ca şi societatea în întregul ei, va trebui să înveţe că: « Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri» (Matei 7 :21). Dacă BOR îşi pune toate eforturile în a susţine un candidat, va trebui să fie sigură că acel candidat este demn de încrederea credincioşilor. În caz contrar, Biserica va pierde enorm din încrederea populaţiei pe care o avea. Valuri de hipsteri au început să se revolte,
pe drept cuvânt, de prestaţia unor preoţi şi de a-i identifica cu întreaga biserică. Printre pancardele anti Ponta au început să răsară pancarde anti biserică. Dacă prezenţa icoanelor în şcoli, construirea Catedralei Mântuirii Neamului sunt fapte contestate de cei ce vor secularizarea spaţiului public românesc, dar care pot fi apărate de credincioşi prin apel la o tradiţie, susţinerea activă a candidatului PSD de o minoritate a BOR şi susţinerea pasivă de majoritate, ne lasă în imposibiliatea de a o apăra. BOR s-a lăsat instrumentalizată de Ponta, doar pentru că Iohannis este protestant, de parcă principiul de la Ausburg, potrivit căreia suveranul decide religia supuşilor, s-ar mai aplica şi astăzi. Dar nu susţinerea politică pentru un candidat e problematică, ci susţinerea unui candidat care nu reprezintă valorile bisericii, care nu le-a susţinut niciodată până în această campanie şi care nu a ştiut nici să le mimeze nici măcar în această camapanie.Efectul pervers al campaniei ortodoxe
Biserica nu s-a arătat un bun agent electoral aşa cum se aştepta: nu a adus nici voturi pentru Ponta şi a şi stricat imaginea şi aşa şubredă a Bisericii. De data aceasta, ortodocşii s-au supărat că numele lor este folosit într-o campanie electorală şi nu s-au dus să voteze cu candidatul recomandat, câţiva s-au exprimat public, alţii au tăcut dar n-au votat la comandă. Spaţiul public, atât cel concret cât şi cel virtual s-au umplut de discurcuri anti-ortodoxe, susţinătorii secularizării au profitat la maxim de această ocazie pentru a cere excluderea Bisericii ca factor decizional într-o societate. În ultimul moment, Duhul Sfânt a făcut ca Patriarhul să citească o predică favorabilă lui Johanis, prin care acesta devin brusc bunul samaritean. Spun Duhul Sfânt şi nu Patriarhul Daniel, pentru că agenţia de presă Basilica a dat un comunicat prin care anunţă că era vorba de o predică mai veche, reciclată din 2011, dar care, minune, s-a potrivit exact momentului alegerilor. Astăzi, ca lucrurile să devină de-a dreptul comice, umblă pe net o petiţie în care i se cere noului preşedinte să se boteze ortodox, potrivit legii pământului care cerea unui rege, nu să îşi schimbe religia ci să îşi crească copii în religia ortodoxă. Toţi aceşti paşi greşiţi în spaţiul public românesc sunt cauze ale naşterii anticlericalismului.
Decizia CC cu privire la statutul religiei în şcoli
Până acum, obiceiul era de a considera că cine nu face o cerere de a fi exclus de la ora de religie era considerat înscris. Acum, principiul se schimbă: doar cine vrea în mod special ora de religie va face o cerere scrisă în acest sens. Biserica s-a simţit discriminată şi umilită, asociaţiile secular umaniste au jubilat. Înţeleg valoarea argumentului liberal potrivit căruia cine îşi doreşte ceva este liber să se asocieze în acest sens, şi nu contest în sine decizia CC. Dar, ce este cu adevărat problematic sunt consecinţele pe termen lung, dacă de jure religia poate să fie predată în continuare ca până acum, de facto acestă situaţie nu va mai fi posibilă, încă din anul următor. Prima consecinţă este aceea că profesorii de religie nu vor mai fi angajaţi cu contract nedeterminat, jobul lor depinzând de la an la an şi de la şcoală la şcoală. Până acum, profesorii de religie dădeau examene de titularizare sau suplinire, ca toţi ceilalţi profesori, în iulie, deci înainte de începerea anului şcolar. Acum, aceste examene vor fi absurde căci nu ştim exact câţi elevi vor avea. Modificarea legii lasă mână liberă directorului instituţiei şi nu părinţilor copiilor, aşa cum suntem lăsaţi să înţelegem, căci legea prevede oricum că media nu se va încheia la disciplina religie, dacă se făcea cerere scrisă sau dacă nu există condiţiile obiective pentru organizarea orei de religie. Ce înseamnă aceste condiţii obiective? Se precizează un număr minim de copii pentru care avem dreptul să angajăm un profesor de religie? Nu. Se precizează care va fi statutul în orar al disciplinei? Nu. Prin urmare, directorul şcolii va fi elementul decizional cheie în acest caz şi nu numărul de cereri ale părinţilor. Evident că vor exista directori care, pe motive de apartenenţă religioasă sau de un alt tip, mai puţin just, vor accepta în continuare orele de religie. Ele nu vor dispărea dintr-o dată, dar măsura este discriminatorie pentru că nu se precizează că ora de religie se va ţine indiferent de numărul de elevi, la fel cum ora de sport se ţine indiferent de numărul celor scutiţi la această disciplină sau ora de muzică indiferent de numărul de afoni.
Consecinţele pe termen lung? În câţiva ani, nu vom avea mai puţin elevi traumatizaţi de chinurile iadului, ci mult mai mulţi elevi fară pic de cultură religioasă. Nu vor mai fi capabili să înţeleagă o parte consistentă din istoria Europei la care creştinismul, vreţi nu vreţi, a contribuit în mod fundamental. În marile muzee tinerii europeni vor fi la fel de pierduţi şi descuraţi ca japonezii, veniţi din altă cultură, pentru care, o imagine cu un înger venind la o tănără nu ascunde nici un simbol.
Pentru că cei credincioşi, din poziţia lor de popor ales, au fost incapabili să negocieze cu cei ce nu le împărtăşesc credinţele în definirea unui bine comun, acceptabil de amebele grupuri, în loc să înlocuim catehizarea morală cu ore de cultură generală creştină, căci asta îţi dă şcoala în primul rând – instrumente pentru a descifra lumea din jur -, a venit o decizie de sus, de la CC, nu de la Dumnezeu, care ne va scăpa şi de catehism şi de cultură în acelaşi timp. Societatea va fi din în ce mai secularizată şi credincioşii din ce în ce mai extremişti, iar un limbaj comun între cele două categorii va deveni imposibil.
Secularism cu crucea în frunte
Cele două evenimente luate împreună, cu toate că obiectiv nu au de-a face unul cu celălalt, decât dacă suntem dispuşi să credem într-o pedeapsă divină, spun foarte multe despre modul în care spaţiul românesc este afectat de secularizare. În cuvinte, credem în Dumnezeu, ba chiar suntem creştin-ortodocşi, nu ca alţii; în fapte, îngreunăm predarea religiei în şcoli. Dacă în restul Europei, lupta pentru secularizare s-a dus la nivelul simbolurilor religioase (vezi cazul crucifixului din Italia sau a portului voalului islamic în Franţa), la noi spaţiul public este ultrasaturat de simboluri şi apartenenţe religioase în care nu mai crede nimeni. O să avem cruci în sălile de clasă care nu vor mai propune educaţie religioasă pănă când nimeni nu va mai şti ce înseamnă plusurile alea mari, un pic asimetrice. O să fim mândri că suntem creştin-ortodocşi pănă când din tot sacrificiul lui Hristos nu va mai ramâne decât un plăcut miros de tămăie. Teoria lui Titu Maiorescu a formelor fară fond se aplică şi astăzi în cultura română. Pe noi nu ne deranjează simbolurile religioase ca pe alţii. Aţi auzit vreo icoană care să critice sistemul politic? Nu! Noi dăm, pe de o parte, satisfacţie practicanţilor, identificându-ne cu ei, mergând la slujbele lor chiar, iar, pe de altă parte, decidem excluderea de facto a religiei din şcoli. Nu contează faptele imorale, anticreştine, contează ca, la final, să ne închinăm.
O soluţie?
BOR, atât ierarhia cât şi laicii, vor trebui să înveţe lecţia modernităţii şi să o întoarcă împotriva ei însăşi. La fel ca şi Biserica Catolică, acum 150 de ani, ortodocşii vor trebui să facă eforturi de contracarare a anticlericalismului şi să se prezinte prin discurs şi comportament ca o prefigurare a Împărăţiei lui Dumnezeu, ca o alternativă la o societate divizată şi tristă, care şi-a pierdut reperele, să se prezinte pe sine ca o voce intelectuală şi socială, care sprijinindu-se pe tradiţia de care este atât de mândră să poată oferi instrumente de critică şi gândire socio-politică.
Politologul Cristian Pârvulescu a comentat, în ediţia de sâmbătă a emisiunii “Dincolo de ştiri”, rezultatul surprinzător al scrutinului prezidenţial din România şi a vorbit despre cauzele eşecului PSD în alegeri.
Acesta a vorbit despre importanţa clivajelor din societatea românească, precum stat-Biserică, periferie-centru, rural-urban, şi de modul în care acestea au fost exploatate în campania electorală.
“Eşecul lui Ponta se datorează unor efecte cumulative care au început înaintea campaniei. Poate chiar în momentul în care USL-ul a fost desfiinţat. Putem să spunem astăzi că strategia lui Crin Antonescu a fost validată, dar nu el a profitat de ea. A fost o strategie de rupere a USL-ului şi de provocare a unei confruntări în societate. Pentru că strategia lui Antonescu viza dezgheţarea acestor conflicte valorice pe care politicienii mai degrabă le intuiesc, decât le cunosc”
În opinia politologului, clivajul stat-Biserică a fost deosebit de important în această campanie, chiar dacă mulţi dintre analiştii politici au spus în repetate rânduri că nu va afecta electoratul şi alegerile sale.
“Majoritatea analiştilor au spus că nu afectează cu nimic votul pentru că există un consens general în ceea ce priveşte religia în România şi, în special, Biserica Ortodoxă. Ei bine, nu a funcţionat. O parte dintre tinerii care au ieşit să voteze, au ieşit şi din cauza asta. Pentru că îşi doresc un stat laic. (…) Vom avea un preşedinte luteran care va stabiliza statul laic cum n-a făcut-o nimeni până acum în România“, a mai spus politologul.
“Biserica va trebui să facă faţă acestei realităţi şi va trebui să se poziţioneze altfel faţă de autorităţile statului decât a făcut-o pană acum”, a adăugat Cristian Pârvulescu.
“Avem cea mai mare victorie din Europa. A unei viziuni supranaţionale, proeuropene. Românii au dat un vot pe care alte state nu au fost capabile să îl dea. E un vot în favoarea unui minoritar“, a completat politologul.
Impozit pentru biserici, vot obligatoriu şi pierderea funcţiei pentru politicienii care comit discriminări. Sunt câteva dintre propunerile de legi pe care tinerii vor să le trimită Parlamentului. Adolescenţii care visează ca, peste ani, să ia locul actualilor aleşi s-au reunit pentru dezbateri în plenul Camerei Deputaţilor.
Din Cluj, Sibiu, Iaşi sau Bucureşti, 120 de elevi şi studenţi au dat pentru câteva zile băncile şcolii pe cele ale parlamentului. Au luat în dezbatere peste 20 de proiecte de lege. Mădălina are 22 de ani şi este absolventă de Drept. În Parlamentul Tinerilor, este membră a Partidului Democrat -Liberal.
„Proiectul meu face referire la impozitarea bisericilor şi mi se pare absolut fundamental pentru că Biserica începe să devină din ce în ce mai tare o societate comercială, care are rulaje foarte mari şi scoate profituri foarte mari, ceea ce contravine statutului de organizaţie cu scop non-lucrativ”, susţine ea.
Un alt tânăr „deputat”, membru al comisiei pentru drepturile omului, vrea să îi lase fără funcţii pe parlamentarii care fac declaraţii discriminatorii. Alţii cer nici mai mult, nici mai puţin, decât vot obligatoriu.
„În urma a trei tentative de discriminare, dau exemplul acum Gabriela Vrânceanu Firea împotriva lui Iohannis, să fie demis din acea funcţie”
Ilinca crede că a găsit soluţia pentru a convinge cât mai mulţi cetăţeni să participe la viaţa politică.
„Votul universal obligatoriu … odată ce îţi expui punctul de vedere, mult mai uşor poţi să faci critici la adresa mediului politic”, spunea tânăra.
Printre tinerii care vor să devină politicieni sunt şi unii care au votat pentru prima oară pe 16 noiembrie. „Klaus Iohannis. Îmi place modul său de gândire, modul său de a face politică şi chiar l-am votat”, spune un băiat.
„Pe Ponta. Pentru că este un politician tânăr care ştie să dea argumente”, afirmă o fată.
Parlamentul Tinerilor este la a şasea ediţie. Odată pe an, elevii şi studenţii se reunesc la Palatul Parlamentului, pentru dezbateri în comisii de specialitate, pentru şedinţe în plen şi vot.
Nota noastra:
Analiza Anei Petrache este, in mare, corecta, suferind insa de prejudecatile ce provin din specializarea autoarei (sunt suprapuneri prea facile intre cazul catolicismului si cel al ortodoxiei) sau din usoara, dar sesizabila superioritate fata de actuala ortodoxie romaneasca. Ceea ce lipseste cel mai mult: valul de anticlericalism este, mai precis, un val anti-BOR si are legatura cu interesele politice ale unei anumite tabere partizane, nu doar cu revolta tineresc-hipstereasca a unora. Asta pentru ca implicarea BOR si invocarea religiei de partea “corecta” a spectrului politic nu doar ca nu au starnit niciodata astfel de furii populare, ci au fost intampinate cu entuziasm si aplaudate de aparatul mediatic, acelasi care astazi sterge cu BOR pe jos.
Nu asistam, asadar, la nasterea unui proces social care sa fie spontan (ceea ce nu inseamna ca e total fabricat), ci la unul ce tine de manufacturarea (construirea artificiala) a unui consens societal, adica de manipularea unor stari de spirit din societate pentru a genera o mitologie functionala care sa stea la baza politicilor si deciziilor majore. Consensul manufacturat se deosebeste de cel obtinut prin dezbatere, care se obtine daca exista un spatiu public autonom, o reprezentare rationala a tuturor grupurilor sociale si a intereselor si valorilor acestora. La noi, spatiul public, in ciuda a ceea ce spunea analistul E. Hurezeanu, nu exista, ci exista doar un spatiu mediatico-internautic formatat de naratiuni manipulatoare si care, la nivelul organizational, e dominat de “societati civile” conduse de activisti profesionisti. Acest spatiu captiv poate impune, la momentele oportune, o opinie dominanta.
Una din opiniile dominante derivate din alegerile prezidentiale este legata de BOR si, pentru prima oara, secularismul capata o greutate politica si o capacitate de actiune si decizie concreta, care nu mai pot fi neglijate decat daca suntem inconstienti. Cristian Parvulescu a explicat-o fara rest:
Vom avea un preşedinte luteran care va stabiliza statul laic cum n-a făcut-o nimeni până acum în România.
Acelasi analist a aratat ca strategia de rupere a USL si de adancire si prelucrare a clivajelor din societate a fost deliberata (sat vs oras, biserica vs stat laic, privat vs asistati social):
A fost o strategie de rupere a USL-ului şi de provocare a unei confruntări în societate. Pentru că strategia lui Antonescu viza dezgheţarea acestor conflicte valorice pe care politicienii mai degrabă le intuiesc, decât le cunosc.”
Sigur ca era deja evident ca tema ruralilor, a “asistatilor” si a bisericii “compromise” au fost folosite special in campania electorala pentru a specula intens faliile existente in societate. Aceasta strategie a clivajelor a fost folosita tocmai pentru a crea acel “val” mobilizator. A fost un calcul cinic: oamenii nu vor veni la vot daca nu vor gasi o motivatie negativa pentru asta. Tragedia este ca votul negativ, la aceste alegeri, nici macar nu a fost doar un vot anti-Ponta, ci anti-rurali, anti-biserica, anti-“asistati social”. Daca ne mai aducem aminte, mult inainte de inceperea campaniei electorale, observaseram ca mesajele anumitor vectori de propaganda sunt indreptate nu atat catre un candidat, cat catre electoratul acestuia.
De aceea, asa cum am mai aratat si noi, victoria in aceste alegeri a lui Iohannis nu este doar o simpla victorie a unui candidat, sau a unui reprezentant al unor partide, ci este legitimarea unui model de stat si de societate care are fix toate atributele opuse si ostile unui model national si sensibil la traditie. Dupa cum zice acelasi Parvulescu:
“Avem cea mai mare victorie din Europa. A unei viziuni supranaţionale, proeuropene. Românii au dat un vot pe care alte state nu au fost capabile să îl dea. E un vot în favoarea unui minoritar.“
Poate sustinatorii ortodocsi ai lui Iohannis vor spune ca e doar comentariul lui Parvulescu, cunoscut activist secularist. Insa comunicarea publica a taberei sustinatorilor a fost foarte “pe fata” si agresiva, exact pe aceleasi coordonate.
- LISTA NEAGRA A RAZBUNARII. Biserica la judecata noilor comisari leninisti/ Democratie cu emisari, procurori si Legi Big Brother/ SPRE SOCIETATEA “SPECTACOLULUI” JUSTITIAR?
- Pe marginea alegerilor prezidentiale. RASISMUL ANTI-ROMÂNESC/ Ce se intampla cu România ortodoxa?/ MIZA GEOPOLITICA: “Defectul” real al PSD si motivul pentru care NU TREBUIA sa castige Ponta/ MASONERIA – ENTUZIASMATA de alegerea lui Iohannis: CE FEL DE “REVOLUTIE A TRANSFORMARII” NE ASTEAPTA?
- Dupa victoria zdrobitoare in alegeri, “martorii lui Macovei” dau startul “REVOLUTIEI” NEO-IACOBINE SI NEO-BOLSEVICE, chemand “la arme” impotriva Bisericii: BOR este “TUMOARE PE CORPUL SOCIAL AL TARII”; se cere DEMISIA PATRIARHULUI DANIEL/ Plus: Cine sunt adevaratii COMUNISTI?
- DESPARTITII DE ROMANIA LOVESC DIN NOU. “Suntem o tara corupta pentru ca suntem ortodocsi”. PELERINII CUVIOASEI: ASISTATI SOCIAL/ Tismaneanu uraste ROMANIA PROFUNDA
- CE CAUZEAZA CORUPTIA?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
“O să avem cruci în sălile de clasă care nu vor mai propune educaţie religioasă pănă când nimeni nu va mai şti ce înseamnă plusurile alea mari, un pic asimetrice. O să fim mândri că suntem creştin-ortodocşi pănă când din tot sacrificiul lui Hristos nu va mai ramâne decât un plăcut miros de tămăie.”
Am avut 45 de ani de comunism, fara religie in scoli, si credinta a supravietuit datorita parintilor si bunicilor. Nu va disparea credinta odata cu disparitia religiei in scoli, cu atat mai putin nu se va intampla ca “din tot sacrificiul lui Hristos” sa ramana doar un “un placut miros de tamaie”, asa cum in mod gresit prevede (profesteste) autoarea articolului.
Anticlericalismul românilor…
Nu. Românii nu au cultivat acest păcat.
Nu spun că nu ar fi existat. Nu. Derapajul unora din cler a adus cu sine şi atidudini ca acestea, dar ca manifestări individuale (niciodată de masă).
Atitudinea poporului a fost de-a lungul istoriei de respect şi de cinstire.
Ortodoxia a înțeles totdeauna durerea şi necazul românilor (pentru de durere şi necazuri a avut şi are parte), i-a mângâiat, i-a susținut, i-a ajutat cu ce a putut, i-a curățat de păcate şi le-a cultivat virtuțile ortodoxe, verticalitatea morală, raportarea nu la răutatea răufăcătorior ci la sfințenia lui Dumnezeu, le-a cultivat mila, milostivirea şi dragostea şi poporul a înțeles ortodoxia, s-a identificat cu ea şi a plinit-o şi trăit-o cât a putut.
Anticlericalismul a fost cultivat de secularii lumii, cu o furie şi o ură extremă de comunişti şi acum este exploatat şi cultivat şi mai demonic de pleiada de asociații seculariste plătite pe față şi în ascuns de SUA şi UE şi de mijloacele de comunicare în masă aservite.
Nu avem ce compara cu catolicismul.
Nu ştiu cine şi ce este autoarea articolului dar a nu vedea cele ce le-am amitit despre români şi a nu le lua în cosiderare (tocmai când expui cauza anticleicalismul -românesc- ma face să o văd nedreaptă şi ne-ortodoxă cel puțin, că… a fi anti-român se vede astăzi că este o cinste supremă şi o dovadă de deşteptăciune de vârf, nu o trădare, nu o slugărnicie şi obediență față de stăpânii ,,democatizatorii” şi mondealizatori ai lumii).
Biserica şi cu precădere clerul are cuvântul Domnului (special pentru problema în discuție), ca soluție dar mai ales ca poruncă (citez din memorie): Dați Cezarului ce-a Cezarului şi lui Dumnezeu, ce-i a lui Dumnezeu.
Nu pot să nu spun că a vorbi despre anticlericalism (după modelul articolului doamnei Ana Petrache), mi se pare a fi superficial (şi chiar tendențios), dacă te rezumi la ceva ce va fi speculat în manipularea românilor, cu abilitate şi cu… rezultate. Că… vezi bine, clerul adună fonduri uriaşe, că cere de la stat, că face cârdăşie cu partide… penale şi cu marii corupți…
În România nu este vorba de o ură (singulară) la adresa clerului, ci de una la adresa ortodoxiei şi a românismului ( că se identifică cu ortodoxia, cu… naționalismul).
Obedința şi slugărnicia față de stăpânii democatizatori, îi separă şi îi învrăjbeşte (de moarte), pe români.
Se suține că ortodoxia şi românismul sunt o piedică în calea spre bunăstare a României, că oricât de cinstit şi de curat ai fi, nu eşti şi nu vei fi un bun cetățean al noii… Românii-UE
De ce ?
Pentru că românism înseamnă naționalism.
Şi… ?
Nici un şi…!!!.
E grav. E incompatibil cu… ce impun stăpânii!!!. Deci… eradicat sau măcar izolat şi dat urii şi orobiului tuturor (să-l macine).
Oricât ai fi de cinstit, de curat şi de necondamnat, nu ai cum să fii bun cetățean al…
De ce???
Pentru că: eşti pupător de moaşte, homofob, fundamentalist, discriminator, naționalist etc, etc, etc.
Problema aş azisului anticlericalism este fabricată, manipulatorie şi speculantă.
Noua ,,DEMOCRAȚIE”, (conform unui statut ce nu se face public dar se vede din ce se impune), nu mai acceptă aşa ceva.
Cetățeanului (acestei noi orânduiri), nu i se cere să fie cinstit, curat, nevinovat de cele ce legea Lui Dumnezeu le condamnă. NUUUUuuuu!!!!. Ea cere să nu respecți tocmai legea divină. Să o defaimi. Să o disprețuieşti, să o urăşti şi pe ea şi mai cu seamă pe cei ce o țin.
Să înțelegem că nu se mai acceptă cetățeanul religios?
Nuuuu!!!.
Nu asta trebuie înțeles!
Cetățeanul chiar trebuie să fie religios dar să creadă în Dumnezeul cel ce acceptă tot şi iartă tot fară îndreptare. ÎN dumnezeul ce nu îndreaptă nimic. Un Dumnezeu fără pretenții cereşti, dar plin de pretenții omeneşti dictatoriale, fără pedepse divine, dar plin de legi omeneşti ce pedepsesc homofobia, ne-toleranța divină, naționalismul şi tot ce va mai hotărâ… oamenii.
Un dumnezeu creat de om astfel ca să pară dumnezeu, care se va şi arăta ca dumnezeu totalitar şi va domni (cât i se va da de sus)
Aici cred că este originea a ceia ce se vrea anticlericalism.
!!! A cincea putere în stat !!!
Surprize mari în Top 10 politicieni pe Facebook
Top 10 (23 noiembrie)
Klaus Iohannis – 1.190.792 fani**
Victor Ponta – 727.268
Traian Băsescu – 322.227
Elena Udrea – 268.566
Cezar Maroti* – 216.293
PDL – 151.968
Monica Macovei – 143.676
PNL – 132.896
Remus Cernea – 132.605
Adrian Năstase – 123.754
http://www.cotidianul.ro/surprize-mari-in-top-10-politicieni-pe-facebook-251874/
Completare – poate o adaugati la postarea anterioara:
Top 10 partide politice (alianţe)
PDL – 151.968 fani
PNL – 132.896
PMP – 33.673
USL 2.0 – 33.064
UDMR – 31.174
Miscarea Verzilor-Democraţi Agrarieni – 28.408
ARD – 23.560
OT-PDL Bucureşti – 16.494
PSD – 16.494
Noua Republică – 15.600
REMUS CERNEA: Fanii sunt din Romania sau de peste mari si tari pt imagine ?
UN DETALIU OMIS CONSTIENT IN ULTIMII ANI ?
http://www.ziuaveche.ro/exclusiv-zv/jurnal-zv/intrebari-pentru-johannis-si-nu-numai-254469.html/
Dublă cetățenie înseamnă şi joc dublu?
Este curios cum va rezolva CCR, SRI, Parlamentul, un aspect foarte spinos şi anume acela al dublei cetăţenii al lui Johannis. Din câte se mai aude pe net, -şi netul nu trebuie neglijat, Ponta l-a neglijat şi a pierdut-, până acum, Johannis avea cetăţenie română prin naştere, deci fără nici un angajament semnat cu statul român, dar şi cetăţean al Germaniei în care probabil a trebuit să facă dovada ataşamentului şi dragostei. Nici cetățean al Republicii Moldova dacă ar fi fost, situaţia nu ar fi fost diferită, pentru că acum domnul Johannis va trebui să depună un jurământ prin care România va fi Uber Alles, nu Germania, deci automat va avea de ales care din jurăminte va fi încălcat şi care respectat. Şi popă şi hoţ nu se poate, cel puţin teoretic, deşi, practic, România e plină de astfel de cazuri, dar nu la aşa nivel. Deci cum va fi lămurit acest aspect? Unii vor spune că Johannis nu poate fi cetăţean german pentru că Germania nu acceptă dublă cetăţenie pentru cetăţenii săi. Apropo de asta, noi de ce acceptăm, suntem mai europeni decât nemţii? Dar adevărul este că cetățenii născuți în Germania nu pot să îşi ia altă cetățenie decât dacă renunță la cea germană, dar nemții născuți în alte țări, care au cetățenia țării de naştere îşi pot păstra şi cetățenia germană, aproape toți saşii au şi cetățenie germană, deci şi domnul Johannis. În plus, domnul Crin Antonescu a declarat mai de mult la o emisiune televizată, la Pro TV, „După 20 de ani” faptul că Johannis are dublă cetățenie. “Câtă vreme şi Traian Băsescu vorbeşte despre faptul că, în condiţiile în care nu intrăm în Schengen din cauză că nu vrea Germania, prezenţa unui om, nu doar etnic german, ci şi cu cetăţenie germană, cum este Klaus Iohannis ar fi o şansă la Consiliul JAI pentru intrarea în Schengen”. Aşa că până să depună jurământul domnul Johannis trebuie să declare românilor dacă are dublă cetăţenie, iar Curtea Contituţională să decidă dacă un om cu dublă cetăţenie are dreptul să devină preşedintele țării şi al Consiliului Suprem de Apărare al Ţării, pentru că art 16, (3) din Constituţie spune că : “Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară.” Ei bine, ca cetăţean român, Johannis poate fi ales preşedinte, dar ca cetăţean german nu. Acest lucru trebuia lămurit de mult şi mă mir că nimeni nu a încercat măcar să lămurească dacă Johannis este cetăţean german sau nu. Ciudat este că şi candidații UDMR au aceeaşi problema şi totuşi oficial nimeni nu a ridicat acest aspect. Oare de ce?
http://www.ziuaveche.ro/exclusiv-zv/jurnal-zv/intrebari-pentru-johannis-si-nu-numai-254469.html/
Deci pe această speţă domnul Johannis trebuie să spună:
– Dacă are cetăţenie germană şi cum a obținut-o, dacă are un angajament luat sau obligații față de statul German;
– Dacă a fost sau este informator sau agent al vreunui serviciu secret al vreunei țări;
– Dacă are cetățenie germană şi eventual obligații față de statul şi cetățenii germani, ce face cu ele acuma ca preşedinte al României?
– Dacă va avea de ales între cetățenia română sau cea germană sau între datoria față de Germania şi cea față de România, ce va alege?
Dar aste decorații, cum cine ți le-au dat?
Dacă tot suntem la capitolul întrebări ar mai trebui să răspundă domnul Johannis, măcar până să depună jurământul la o întrebare pentru a fi totul cusher şi anume pentru ce merite a primit înaltele distincții din partea statului German, al ministrului de interne german.
Continuând cu întrebările, ar putea spune domnul Johannis la ce anume s-a gândit când a spus „ ne-am luat țara înapoi”? La care parte din țară s-a gândit şi în numele cui a vorbit, numele familiei, al partidului, al grupului etnic german, al Germaniei sau al colegilor din PNL?
Tot imediat după alegeri, domnul Johannis a declarat că relaţiile cu Germania vor fi intensificate. Ar putea să ne spună domnul Johannis de ce? Pentru că domnia sa este german? Păi ce facem: dezvoltăm relaţii politice, economice şi diplomatice pe baza afinităţilor sentimentale ale preşedintelui sau pe baza interesului naţional? Al cui preşedinte va fi domnul Johannis până la urmă, al României sau al colegilor de partid, susţinătorilor pe care i-a invitat şi cărora le-a mulţumit când a fost investit ca PREŞEDINTE AL TUTUROR ROMÂNILOR, al colegilor şi prietenilor din FGDR sau al celor din Germania?Şi la această întrebare trebuie să răspundă domnul Johannis, până va depune jurământul.
Like la foc automat
Ar mai fi o întrebare pentru domnul Johannis, dar retorică, pentru că nu ar fi în stare să răspundă şi ar avea şi o scuză, chiar nu prea poate da un răspuns: cum se face că a reuşit ca în perioada campaniei să strângă 1.000.000 de likuri pe FB iar în ultima zi 1.860.000 ceea ce înseamnă 2,14 pe secundă? Mă mir că nu a pleznit serverul care îi adăpostea pagina… mare, noroc pe el, putea face un atac cerebral ceva cu atâta tensiune pe fir.
Aceeaşi Mărie cu altă pălărie?
Mai sunt nişte întrebări care nu i s-au pus domnului Johannis şi la care ar trebui să răspundă:
– cum vede problema Roşia Montana?
– va angaja țara în război în Ucraina?
– va continua politica de slugărnicie față de SUA şi UE?
– va continua să provoace conflicte cu țările vecine numai pentru a câştiga simpatia partenerilor din NATO?
– va continua politica de distrugere a sistemului național de apărare, ca predecesorul său? Un prim semnal l-a primit chiar în ziua confirmării sale, prin accidentul de elicopter soldat cu decesul a 8 militari români. Va pune capăt promovării nonvalorilor de familie şi de partid, în rândul armatei, va stopa distrugerea patrimoniului armatei sau va încerca construirea unei armate capabile să îşi apere teritoriul?
-va transforma țara într-o bază militară americană, România în câmp de bătălie şi românii în carne de tun pentru interesele americane aşa cum intenționa predecesorul său?
-Este ştiut că Germania a dus o politică de eliminare a bazelor militare americane care s-au transferat în România, Polonia, Cehia. Se va amplifica acest transfer?
– Va continua România să fie lada de gunoi a Europei şi piața de desfacere, dar şi sursa de materii prime a Germaniei?
-Va face demersurile necesare pentru recuperarea datoriei Germaniei față de România, datorie negată şi neglijată de Băsescu?
– Face parte din vreo organizație secretă sau masonerie? Dacă da, din care ?
– Are legătură sau este conectat la grupuri de interese de tip mafiot, a primit sau împrumutat bani de la cineva pentru campania electorală contra unor promisiuni de ”promovare” a intereselor după alegeri?
“Anticlericalismul şi necredinţa sunt fenomene diferite, necredinţa e personală şi vine în urma unor întrebări pe care cineva şi le pune, anticlericalismul e un fenomen de masă violent şi cu care nu te poţi lupta cu argumente.”
O posibila adecvare a acestor afirmatii la societatea romaneasca:
Cum, necredinta nu este, ea insasi, si un fenomen de masa? Precum spunea Cuv Paisie Aghioritul, pe vremuri, din zece insi, vreo sase erau credinciosi, vreo doi asa si asa si numai doi necredinciosi. Astazi ce putem spune? O fi vreo unul din 10/20/… “suficient de credincios” pentru a nu-si ataca Biserica si clerul atunci cand observa, in mod obiectiv sau dupa parerea lui, niste abateri de la Evanghelie?…
Putem spune ca pe fondul necredintei de a aparut acest “mot” al anticlericalismului de care vorbeste Ana Petrache.
Apoi, anticlericalism de “masa violent”? Parerea mea este ca exista astazi, intr-devar, un anticlericalism LATENT (la care clerul ar trebui sa ia aminte!) intr-un nr mare de romani si care ar putea izbucni, manifesta in exterior, la anumite scantei. (Adevaratii credinciosi insa, prin definitie, nu-si vor ataca niciodata Mama Biserica sau pe preotii sai, nedevenind niciodata violenti.) Asadar, anticlericalismul nu se manifesta inca violent decat la un nr redus de indivizi trufasi sau rataciti destul de grav, bine-cunoscuti de altfel de catre cei care urmaresc viata cetatii. Impotriva lor, da, nu te poti lupta cu argumente ci doar cu rugaciunea.
Doamne, ajuta!
românul săracul nici el nu vede că nu mai are țară că deși trăiește în țara lui el tot sărac este și tinerii au găsit vinovatul Biseria și preoții deci noi suntem săraci din cauza bisericii ortodoxe ,urâm din cauza bisericii ,și nu știm pe ce lume trăim și ce consecințe are votul nostru în viitor din cauza lui Hristos că se vorbește de Hristos în școli cimitirele că sunt pline de cruci le vom acoperii cu o cupolă că de nu mai suportăm să vedem cruci că suntem europeni, și tot așa ne lăsăm manipulați orbește instigați la ură împotriva religiei a lui Hristos uităm că toți suntem români și suntem dezbinați orice popor piere când e dezbinat vom deveni o populație niște consumatori fără istorie fără trecut niște sclavi ai europei copiii noștrii vor devenii sclavii acestei europe pe care tinerii o iubesc atât de mult acum
președintele în românia e o marionetă noi suntem conduși nu contează ce nume are el are funcție de etichetă cine conduce românia? și spre ce? omul fără dumnezeu e un animal ,pot spune că oamenii fără dumnezeu sunt ca o turmă sau mai elocvent ca o haită de câini înrăită cărora li se aruncă un os și ei aleargă mâncându-se unii pe alții așa au ajuns românii
ce ne oferă europa homosexualism pornografie ateism ne tragem din coadă de maimuță pedofilie droguri și noi ne revoltăm că se vorbește de Hristos prin școli că sunt îndoctrinați copiii cu Hristos de o mie de ori mai bine cu Hristos decât cu ce mă îndoctrinează europa
Chiar o cunosc pe autoarea primului articol si sunt uimit de modul “expert” in care pune problema, in special datorita faptului ca la nivel practic nu prea stie cu ce se mananca religia, cu atat mai putin viata bisericii.
Dar poate ca asa ne este dat in zilele astea sa treaca parerile unor neavizati drept analize pertinente.
Devine tot mai clar ca cei ce isi vor pune pecetea lui antihrist se vor lepada inainte de Hristos.Nu se poate sa fii de acord cu homosexualitatea,cu perversiunile sexuale,sa spui ca ele sint drepturi ale omului si nu pacate,si sa mai fii si cu Hristos.Sau sa crezi in valorile SUA/UE si in democratia cu pistolul la timpla si sa mai fii cu Hristos.Sau sa-i crezi pe Pacala si Tindala ecumenisti si sa mai fii cu Hristos.Desi este rau,intr-un fel este si bine,acum caldiceii si nehotaritii se vor duce undeva,mai de frica mai de ecumenizare sau poate se va trezi si constiinta de om vertical ( ceresc ) in ei…
@ admin
Parca era mai bine inainte,la rubrica comentarii, cu numele oamenilor in bold si titlurile articolelor normal,era un contrast bun,se mai intelegea cite ceva.
@ sherlock_holmes:
Nu ne pricepem la partea tehnica, nu stim de ce apare asa, la noi se vede OK, dar o sa semnalam problema.
@Popescu:
Pai intr-un fel chiar e “experta” pe zona respectiva, daca va uitati la specializarea ei. Nu am apreciat-o pentru finetea duhovniceasca, oricum, ci pentru analiza contextului actual. Confirma si ceea ce observaseram si noi. Dar sa stiti ca am fi mai mult decat bucurosi sa publicam analize pertinente ale oamenilor din Biserica ce stiu cu practica. O singura problema: acestea lipsesc, avem in schimb o multime de entuziasme si aplauze pentru noul regim anticlerical care tocmai ce se naste.
@ admin
Multumesc,acum se vede ok si la noi.
Iata chiar si un posibil model de taiere a finantarii Bisericii:
http://www.contributors.ro/editorial/schimbarea-relatiei-dintre-stat-si-biserica/
Ca tot se practica asta in …Germania, nu?
Un articol din revista britanica “The Economist” evoca separarea Bisericii de Stat in Grecia, in cazul eventualei victorii a partidului de stânga radicală “SYRIZA”
In cazul asta, statul sa retrocedeze averea Bisericii confiscata in timpul lui Cuza, ca tot se practica retrocedarea…
Urmaresc acest site de ani buni si l-am apreciat pt echilibrul sau caracteristic unei ortodoxii luminoase si profunde , insa…ultimele puncte de vedere ,precum si opiniile si unele textele elucrubante de pe forum ( vezi @mirceaB ),imi arata ca nu numai Biserica ca institutie este in deriva prin pozitiile sale ,ci si credinciosii insisi sunt in aceasta situatie.
V-as pune o simpla intrebare tuturor cititorilor acestui site : a face tot binele de pe lume comunitatii tale ( chiar crestin luteran fiind ) in care majoritari ( 90%) sunt romanii ortodocsi declarati are vreo semnificatie pentru dvs?
Alta intrebare pentru voi toti : a te declara crestin -ortodox cu aroganta , cand stim ca ortodoxia este religia smereniei desavarsite ,si in acelasi timp a-ti fura propria comunitate ( in acest caz comunitatea numita Tara ) ,a minti ,a jigni , a manipula ,totul in slujba egoului ( fiul Satanei ) cum s-ar putea numi o asemenea persoana? Pana la urma conteaza aparentele , ce spune un om sau faptele lui arata cine este cu adevarat?
De ce nu putem sa criticam atitudinile gresite ale Bisericii Noastre ? Cum a fost acum cazul rusinos la aceste alegeri ? Sau cum este aceasta greseala uriasa de a construi cea mai megalomana constructie posibila care sa rivalizeze cu megalomana constructie Casa Poporului a bolsevicilor. Vrem sa ne intrecem in marimea zidurilor pe care le ridicam cu criminalii care au prigonit Biserica ? Unde este ortodoxia noastra smerita,delicata ,duhovniceasaca la scara umana cum ar trebui sa fie? In schimb ,acesti ierarhi cu stele pe umeri ne servesc o ortodoxie tot mai megalomana ( apropiata de catolicism ) si mai lumeasca ,iar implicarea in politica o dovedeste clar. Cred ca a sosit momentul ca madulare ale Bisericii sa aratam cu degetul greselile care se fac ,altfel ce facem ,bagam mizeria sub pres ?!
Doamne-ajuta !
Si apropo , v-as intreba in Hristos mai exista elin, evreu ,…roman,german ? Teologic ,poate ma lamuriti si ma luminati ,rogu-va neamurile se mantuiesc ..la pachet? ,sau asa cum stim bine mantuirea este un efort urias personal de a atinge starea suprema de a te naste din nou in Hritos Domnul – tu ca fiinta umana individuala? Catedrala ”Mantuirii Neamului ” – aberatie teologica . Daca am gresit ,va rog sa ma iertati , insa as dori niste argumente teologice clare cu privire la numele acestei catedrale a neamului ( Neamului ) . Care neam ? Romanesc? Ortodox ?
Neamul celor botezati in Hristos ? Numele ei pare sa se refere la neamul romanesc ,ceea ce ar fi tare ciudat .
@kosmotrekker:
Am zice ca ar putea fi o problema de comunicare, insa, de vreme ce singur spui ca urmaresti siteul de ani buni, chiar e de neinteles e ce vii cu astfel de probleme la noi.
1. Arata-ne o singura afirmatie sau analiza in care sa fi afirmat, noi, ca e o problema cu omul, cu “persoana fizica”, cu protestantul Iohannis.
2. Am spus intotdeauna ca problema e MODELUL, cu naratiunea sub care ne este livrat noul regim politic, si asta nu de la noi, ci de la cei care-l sustin, de la modul in care este descrisa victoria sa de catre Europa si SUA. Poate tu, spre deosebire de noi, crezi ca nu conteaza ce vor sustinatorii sai cei mai aprigi precum si puterile euro-atlantice, anume, o secularizare accentuata. Insa pentru asta ar trebui sa aduci si niste argumente concrete pe care nu le vedem nicaieri.
3. Am fost primii care am criticat asocierea lui Ponta cu ortodoxia si am si explicat mecanismul manipularii subiacent. Pe atunci, vitejii de astazi nu erau nicaieri. E usor dupa razboi sa declari invinsul “fiul Satanei”. Dar cam rusinos si total necrestineste.
4. Intotdeauna ne-am exprimat critic fata de proiectul Catedralei si fata de compromisurile fata de puterea politica de orice fel facute, din acest motiv, de Patriarhie. Nici atunci nu erau atatia viteji care sa critice ierarhia cum sunt astazi, doar pentru ca s-a dat semnalul ca e de bine sa fii critic pe tema asta.
PS – Pentru toti cei cu memorie scurta:
1.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/07/31/cum-a-ajuns-ponta-promotorul-nationalismului-extrem-bor-somata-sa-nu-sa-nu-faca-greseala-fatala-ortodocsii-vinovatii-de-serviciu/
2.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/12/06/ponta-chevronicul-gratulat-de-mitropolitul-andrei-cu-crucea-transilvana/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/02/06/cum-se-intoarce-inapoi-cererea-adresata-de-patriarhul-daniel-consiliilor-judetene-pentru-finantarea-catedralei-mantuirii-refuzuri-pe-banda-rulanta-pe-plan-local-exploatarea-temei-in-mass-media/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/12/27/managerul-unei-imagini-dezastru-a-bor-cererile-patriarhiei-de-finantare-a-catedralei-mantuirii-neamului-starnesc-un-val-de-contestare-a-bor-si-a-finantarii-publice-a-bisericilor/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/12/08/biserica-electorala-sau-cat-de-mult-costa-prestigiul-si-verticalitatea-bisericii-banii-dati-cu-taraita-de-oamenii-politici/
@ admin
Nu l-am facut pe Ponta fiul Satanei ,ci m-am referit la Egou,ca entitate straina ( Sfidatorul ) de Fiinta ,cel care salasuieste in noi si atinge de multe ori dimensiuni malefice indepartandu-ne de Cel Divin.
Pe mine nu ma intereseaza catusi de putin ce vor sa faca din Iohannis cei de afara ,fiindca cred ca nu vor reusi . Eu stiu doar atat – la Sibiu traditiile ,cele populare ,cat si Traditia ( cea ortodoxa ) sunt la ele acasa . Si se ingemaneaza armonios cu o viata urbana vie , moderna si totodata toleranta. Bisericile ( multe s-au ridicat chiar prin donatii enorme ale enoriasilor ) sunt chiar pline de credinciosi; adica,chiar cei care il voteaza de 14 ani la Sibiu pe Iohannis . Care Iohannis merge la slujba Bisericii evanghelice luterane in care se aud cele mai magnifice opusuri religioase ale marilor compozitori germani . Armonia care exista intre oameni nu o prea gasesti nicaieri in tara. VIATA REALA ne arata ca multe din” obsesiile’ unora nu se regasesc deloc in VIATA VIE A COMUNITATII , comunitatea de fapt autoreglandu-se singura si conservandu-si cu deteminare traditiile proprii. Iar Marginimea Sibiului din acest punct de vedere poate fi un model de viata vie ,traditionala si moderna ,totodata. Va doresc o seara placuta.
@kosmotrekker:
Primaria unui oras nu este deloc acelasi lucru cu presedentia unei tari. Sub nicio forma nu pot fi puse laolalta. Iohannis, ca primar, nu a avut nicio atributie legat de relatia statului cu cultele, de prezenta religiei in scoli sau in spatiul public, de finantarea cultelor etc.
Si nu conteaza ce te intereseaza pe tine sau pe altii, pentru ca nu dupa ce te intereseaza pe tine sau pe mine se va conduce aceasta tara! Ci dupa ce intereseaza pe cei puternici care au interese aici. Asa naiv esti incat iti inchipui ca Iohannis va decide asa cum vrea el? De asta crezi ca a fost ajutat de trusturi de presa, de agenti de influenta, de servicii si de puteri externe? Crezi ca ar fi luat mai mult de voturile sibienilor fara suportul tuturor acestora? Crezi ca ar rezista mai mult de o zi ca presedinte daca nu le va respecta agenda? Asa de naivi am ajuns sa fim, incat sa nu mai gandim deloc-deloc?
@ admin
Inca ceva ,ca sa ma culc in seara asta mai clarificat cu privire la optiunile mele .
Deci,conform comentariului dvs la textul lui Parvulescu , eu votantul cand am bagat votul in urna ,am votat de fapt ” un model de stat si societate care are toate atributele opuse si ostile unui model national si sensibil la traditie ”. M-am luminat pe deplin . Eu nu l-am votat pe OMUL NORMAL Iohannis, care nu prea stie sa jigneasca ,care stie sa-si ceara scuze si nu vorbeste cu reala modestie despre realizarile sale sau prefera sa piarda o competitie decat sa fie marlan ,adica opusul mizerabililor din politica romaneasca.Nu. Eu am votat un concept , un plan de distrugere a Romaniei ,despre care nu stiam nimic.
Intrebarea este una singura : daca nu-l votam pe Iohannis ( tin sa spun ca votul meu a fost unul pozitiv ,si nu negativ ! ),atunci cu cine as fi putut sa votez ,avand in vedere ca un reprezentant al Statului National Traditional Romanesc nu exista pe piata politica . Sa fi votat cu Ponta ??? Apropo ,dvs cu cine ati votat stimate @admin?
Faptul ca sunt tot felul de insi care MODELEAZA ca pe plastilina IMAGINEA lui Iohannis ,emit mii de concepte ,modele teoretice ,presupunand ca presedintele ales ii reprezinta pe ei si ideile lor stupide , nu inseamna nimic pentru noi alegatorii . Si nici nu inseamna neaparat ca Iohannis va actiona fix cum doresc ei ,formatorii de opinii. Eu unul sunt optimist si cred ca lucrurile vor evolua in bine ,mai ales stiind de aproape experienta din Sibiu . Cum o dorim cu totii care citim acest site. Numai bine tuturor.
@kosmotrekker:
Pai noi am avut o optiune clara: non-vot sau vot anulat. Este si aceasta o optiune foarte democratica si civica, pentru ca transmite un semnal: nu suntem reprezentati de nimeni din cei care ajung sa formeze elita politica. Dar deh, s-a facut o propaganda atat de desantata impotriva abtinerii sau votului anulat, incat nu ne miram ca optiunea asta nici nu le mai trece oamenilor prin cap.
Si da, ai votat si ce au propus sustinatorii lui Iohannis, evident. Repetam: nu conteaza ce crezi tu ca ai votat, ci conteaza cine l-a sprijinit financiar, mediatic, politic pe Iohannis. E vina noastra daca suntem atat de infantili politic incat nu ne uitam si noi un pic in jur, sa vedem ce forte se pun in miscare, ce agende reprezinta, ce directii propun societatii romanesti, ci avem impresia ca votam “omul.”
Intr-adevar, vad ca multi au votat cu omul Johannis, nu cu partidele care l-au propulsat spre presedentie. Dar si daca am elimina din discutie pe toti acestia care sunt in spatele sau (sau profita de imaginea lui), sau care vor sa il foloseasca ca executant al politicilor impuse din afara, deci chiar si daca eliminam pe acestia din ecuatie, pe mine, spre exemplu, omul Johannis nu ma incanta deloc (nici Ponta, desigur). Mi se pare prea doritor de functii, pentru ca daca ar fi avut putina constiinta si verticalitate, nu s-ar fi aliat cu cei care l-au sprijinit pe actualul presedinte si au facut parte din guvernarea Boc, cea mai odioasa guvernare dupa Revolutie, prin care s-a sustinut si legiferat o politica aproape criminala de austeritate impotriva populatiei (ajungand pana la inchiderea de spitale) si prin indatoararea acestei tarii cu zeci de miliarde de euro la FMI, prin care s-a amanetat viitorul acestei tari. Revenind la omul Johannis, gasesc foarte oportunist gestul sau de a contesta (mai mult sau mai putin direct) referendumul din 2012, prin recunoasterea a unei asa-zise lovituri de stat (o minciuna evidenta intretinuta de oamenii lui Basescu), dupa ce mai inainte era de partea celor care au actionat atunci pt. suspendarea presedintelui. La fel, m-a deranjat felul in care i-a intors spatele lui Antonescu, ironizandu-l in presa, desi lui ii datora ajungerea in functia de presedinte de partid. Si de asemenea m-a deranjat ca nu a vorbit deloc celor care nu l-au ales (cam jumatate de tara), lucru pe care nu l-am observat la inaintasii sai, care au avut grija sa multumeasca si celor care nu l-au votat. Iar cireasa de pe tort a fost primul discurs dupa validarea scrutinului, cand in loc sa spuna (asa cum ne-am fi asteptat si cum ar fi fost firesc) ca doreste dezvoltarea Romaniei, “inaintarea pe inalte culmi de progres si civilizatie” 🙂 , pentru binele si prosperitatea acestei tari, sau ceva de genul, ceva care sa ne intereseze pe noi, cetatenii care l-am votat, el zice ca vrea puterea (toata puterea), adica vorbeste ca presedinte de partid, nu ca presedinte al tarii (si inca de trei ori a tinut sa ne reaminteasca, ca sa nu cumva sa uitam ca acesta este scopul sau)…
Amintesc mereu aceste lucruri (aceste “beculete rosii” care s-au aprins la fiecare gest nepotrivit) cand vad cate un entuziast, pt. ca sunt convinsa ca pe viitor vor fi dezamagiti, si cred ca lucrurile pe care l-am mentionat nu sunt accidentale, ci exprima un mod de a fi si de a actiona a omului KJ.
Daca ai votat cu Ponta pentru ca se declara ortodox esti xenofob, asa spunea la tv un politician.Dar ce ne facem cu un presedinte lutheran?Parca Domnul ne pedepseste deja.Nu am mai vazut soarele de trei saptamani.Eu una nu am votat cu acest om din simplul motiv ca nu este ortodox.Ce sa vrem mai mult?Romanii nu au stiut ca e de alta credinta?Pana si regele Mihai, neamt de origine este ortodox.Asta a fost prima cerinta cand a fost pus Carol I in 1866.Sa fie din credinta neamului ortodox.cred ca este grav ca avem presedinte de alta religie si va aveam un impact negativ asupra preotimii romanesti.Invatamantul l-au distrus, mai ramasese biserica.Pai acum la clasa a IV-a se face o istorie ,,ghiveci”,nu are nimic comun cu cronologia asa cum este logic.Sunt amestecate lectii cu voievozi romani cu lectii in care apar conducatori din Franta, spre exemplu, si ne este prezentata prajitura traditinala franctuzeasca care se numeste buturuga.Pai asta este istorie?
@ mada:
Totusi e cam iarna, e normal sa nu mai arda soarele si la sfarsit de noimebrie, haideti sa nu vedem semne si unde nu sunt. Nu ar fi fost atat de grav ca era de alta credinta – pana la urma am avut si un presedinte ateu vreo 11 ani, si unul ortodox cu numele, dar securist inca 10 – ci ca a fost ales pe valul unei campanii furibunde antiortodoxe si anticlericale. Mai mult ma raspuns aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/11/26/noua-romanie-noul-leninism-elitele-impotriva-maselor-destructurarea-politicii-si-domnia-procurorilor-presedintele-viral-complexul-mesia-la-apogeu-alegerile-pr/#comment-324370