Biserica ar trebui SA AIBA ROL DOMINANT IN SOCIETATE. Crestinii occidentali au facut “PACT CU DIAVOLUL”
Moscova, 17 mai, Interfax – Un parinte membru al Sinodului Bisericii Ruse a insistat joi ca Biserica Ortodoxa Rusa sa-si asume rolul dominant in viata societatii rusesti. Acesta a acuzat crestinii vestici ca ar avea un “targ cu diavolul”.
“Biserica este abia la inceputul drumului catre un rol bine definit in viata publica. Acesta rol nu poate fi decat unul central” a declarat parintele Vsevolod Chaplin, presedintele Departamentului sinodal pentru relatiile dintre Biserica si societate, la conferinta intitulata “Statul, biserica si societatea pe drumul spre armonie” organizata de universitatea ortodoxa moscovita Sf. Tihon.
“Biserica trebuie sa detina un astfel de rol in societate, incat acesta sa-i dea dreptul de fi considerata o putere in sine si de a se pronunta in toate domeniile vietii publice pentru a-si putea indeplini rolul profetic nu doar in termeni de constiinta publica – avem destui oameni care sustin ca reprezinta constiinta publica – ci a face auzita vocea lui Dumnezeu in politica, economie si oricare alt domeniu public, precum si in vietile private, de familie, ale oamenilor” a mai declarat parintele.
De asemenea, el s-a plans ca dobandirea bunurilor materiale, mandria, auto-suficienta si pluralismul sunt valorile dominante ale societatii moderne, ultima respingand insasi doctrina Adevarului unic pe care e cladita Biserica Ortodoxa.“Toate acestea vin in contradictia idealurilor Evanghelice”, a mai adaugat acesta. El a acuzat crestinii vestici ca au facut “pact cu diavolul” si au uitat idealurile spirituale si sociale crestine pentru a nu intra in conflict cu diverse grupuri sociale care pretind ca vorbesc in numele intregii societati si au prin urmare “dreptul” de a-I impune reguli.
Altii, a mai adaugat parintele, au ales auto-izolarea si abandonarea misiunii lor crestine printre oameni in incercarea de a-si salva cel putin partial credinta si a se ajunge intr-un final la dominatia legilor Imparatiei Domnului in lume. “Ambele optiunile inseamna insa acceptarea infrangerii si sunt ne-crestine”, a mai declarat parintele.
“Nu trebuie sa ne fie frica sa propunem solutiile noastre pentru reorganizarea economica atat locala cat si globala, precum si pentru reinoirea vietii politice. Solutiile bisericii trebuie sa fie bazate pe idealurile sociale ortodoxe pentru a invinge viciile societatii, precum si pentru a solutiona diversele conflicte care amarasc viata sociala” a adaugat parintele.
Atitudinea naturala a unui crestin “nu este sa isi tina in mod prudent gura pentru a supravietui, sa se retraga intr-o ascunzatoare comoda atunci cand lumea moare in jurul lui, ci sa schimbe lumea prin dragoste” a tinut sa sublinieze parintele Vsevolod.
Biserica trebuie sa se comporte precum Hristos – “sa nu taca atunci cand este fortata sa taca, sa nu evite intrebarile cele mai provocatoare si mai complexe, si sa nu se teama sa chestioneze chiar si cea mai pragmatica logica”.
traducere pentru razbointrucuvant
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Declaratia parintelui seamana izbitor cu ceea ce s-a intamplat cu multi ani in urma, in sanul Bisericii Catolice: aparitia si dezvoltarea Inchizitiei al carei scop initial a fost apararea credintei crestine si combaterea ereziei.
“În Occident, procesul de afirmare a religiei creștine, în forma sa catolică (lb. gr. – universal în sensul de în toate locurile și în toate timpurile, biserica trebuind să-i cuprindă pe toți creștinii) a avut o altă evoluție.
Într-o lume aruncată în dezordine și haos politico-social de către invaziile popoarelor barbare, într-o lume ce încearcă să-și regăsească echilibrul și totodată să integreze într-o nouă sinteză valorile romane și creștine cu cele germanice, proces complex desfășurat de-a lungul secolelor V-VIII, ei bine, în această nouă civilizație ce este pe cale să apară, religia creștină și Biserica însumează toate energiile viabile.
Ele devin singurele realități stabile. De acum înainte, creștinismul înseamnă viață și viitor iar istoria Evului mediu nu poate fi concepută fără istoria Bisericii creștine din această parte a Europei.
Spiritul creștin (viitor catolic) devine esența acestei noi lumi.
Silită de istorie să devină elementul stabil al identității acestei noi civilizații, biserica romană regăsește în interiorul său caracterul dinamic, vocația creatoare îndreptată spre viitor, specifică creștinismului.
Căci, dacă ortodoxie înseamnă har divin și mărturisire, geniul catolic este expresia sublimă a forței creștinismului de creare a unei noi lumi. Toate acestea, biserica romană le datorează Sf Augustin și operei sale.”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Augustin_de_Hipona
@carmen:
Cum de ati mers cu gandul tocmai acolo?
Tot ce spune parintele Chaplin este foarte ortodox si este exact misiunea pe care o are Biserica in lume. Nu e Biserica daca nu traieste dupa aceasta natura profetica a sa, de a marturisi adevarul in TOATE domeniile vietii umane. Singurul defect al cuvantului este… autorul sau:).
Citatul din wikipedia este o aiureala. Odata, ca Sfantul Augustin nu poate fi invocat pentru ”geniul catolic”, a doua, pentru ca nu are legatura cu problema Inchizitiei, care, ca problema a catolicismului in general, a tinut de transformarea bisericii in organism statal cu scopuri imanente/politice.
Dar noi cand vorbim despre rolul profetic al Bisericii nu zicem ca ea sa se transforme in organ politienesc, ci sa marturiseasca adevarul, intru dragoste.
Cred ca Biserica ar trebui sa ofere deschiderea spre o alta dimensiunii a lumii, nu sa se coboare pana la nivelul material al societatii pentru a ocupa un loc in ierarhia politica. O periculoasa alunecare lingvistica, aceasta sintagma “loc dominant in societate”, deschizatoare de multiple consecinte. Si nu stiu cate din ele vor fi benefice pentru om, pentru Biserica insasi, cata vreme Imparatia lui Dumnezeu nu numai ca nu ocupa locul central al societatii, dar nici macar nu face parte din ea.
@Anonyma:
🙂
Probabil ne-am obisnuit atat de mult cu situatia de a fi niste minoritari cu dreptul de a tacea indelung asupra problemelor societatii incat o asemenea perspectiva ne nedumereste profund.
Rol dominant a fost expresia interfax si am preluat-o si noi, fara sa ne gandim ca ar putea fi interpretata in fel si chip. Din cate se pare, parintele Chaplin a folosit termenul de ”central”.
Ideea e de centralitate: Biserica trebuie sa fie centrul unei societati, farul calauzitor, acea lumina care nu poate fi ascunsa sub obroc, de care zicea si IPS Serafim.
Astazi traim vremurile postmodernismului in care regula este tocmai deconstructia, refuzul centralitatii, al sensului si al Adevarului.
In acest sens Biserica trebuie sa isi recapete rolul dominant, pentru ca l-a avut odinioara.
Dorinta aceasta de a schimba viata oamenilor si de a avea un rol bine definit in viata publica, unul central, nu mi se pare a fi in regula.
Ortodoxia nu bate din usa in usa, nu incearca cu orice pret sa schimbe viata oamenilor, fie cu voia fie fara voia lor. Cu atat mai putin isi propune sa aiba rol dominant in viata cetatii. Pe de alta parte, a sustine ca occidentalii au facut pact cu diavolul, iarasi nu-mi suna prea bine. Osandim pacatul, nu pacatosul.
Sa ma iertati, dar cuvintele parintelui imi suna precum o chemare la razboi sub un steag nicidecum ortodox.
@carmen:
Spuneti atunci care este misiunea Bisericii.
Cine a zis de schimbat viata oamenilor FARA voia lor?
Ortodoxia nu bate din usa in usa?
De asta sta foarte rau. Intrebati orice preot misionar cum face misiune.
Isi propune sa marturiseasca adevarul. Rezultatul poate fi increstinarea societatii sau prigoana.
Expresia e la figurat, evident. Si este intemeiata, consideram noi. Parintele explica acolo despre ce este vorba, si am explicat si noi: pluralismul acceptat ca norma, nu ca stare de facto, pluralismul ca refuz al unicului Adevar, ca sens al vietii, atat personale cat si obstesti.
@carmen:
Cuvintele parintelui exprima un adevar. Dumneavoastra exprimati o perceptie.
Singurul lucru care poate fi in mod rational chestionat este, asa cum am aratat, sinceritatea autorului acestui mesaj. Dar, cum stravedere nu avem niciunii, nu stim daca e sincer sau daca vrea sa faca niste servicii ideologice Kremlinului. Asta se va vedea dupa roade. De pilda, cand Rusia mai calca in picioare cate un popor ortodox doar pentru e ”sfera ei de influenta”, atunci sa vedem ce rol profetic va juca Biserica Rusiei: va mustra sau nu Kremlinul?
Imi doresc din tot sufletul sa aveti dreptate in ceea ce sustineti.
“Dorinta aceasta de a schimba viata oamenilor si de a avea un rol bine definit in viata publica, unul central, nu mi se pare a fi in regula…” zice cineva…mai sus.
Trist, foarte trist ca gandim asa!
Daca Mantuitorul HRISTOS nu are rolul – central – in viata noastra, pai atunci ce ne mai mira ca se intampla atatea faradelegi, ca exista atata nedreptate si spurcaciune?
Ce poate fi mai de – dorit – decat ca oamenii sa-si schimbe viata, urmand invataturilor Mantuitorului si ducand o viata crestina, stand aproape de Sfanta Biserica (Dreptslavitoare), spovedindu-se si impartasindu-se cu Insusi Hristos?(!)
“Osindim pacatul, nu pacatosul…”
Si ce sa facem? Sa lasam pacatosul(gay, de ex.) sa-si faca de cap, noi stand cu mainile – in san, ba mai mult, incercand sa-l “intelegem” si sa-i acordam “drepturile” pe care si le cere, sfidand morala crestina si aducand afront CREATORULUI?
Desigur ca occidentalii au facut “pact cu diavolul” sustinand aceste manifestari contra-firii.
“Veniti la Mine toti cei osteniti si impovarati si Eu va voi da odihna…”
Vorbind de Biserica, ne referim la institutia divino-umana, al carei Cap este Hristos-Domnul.
Eu nu ma voi departa de Sfanta Biserica, chiar daca anumiti clerici sunt filo-ecumenisti.
Asa cum spunea un parinte ( drag inimii mele), inca mai avem Ierarhi vrednici (chiar daca se incearca reducerea lor-la tacere- asa cum pateste si IPS Serafim), deci, avem de cine asculta (cat mai avem…).
“Este mai tarziu decat credeti…” (Pr.Serafim Rose)
http://www.frontpress.ro/2012/02/biserica-ortodoxa-considera-ca-rusia-trebuie-sa-fie-gata-de-lupta.html
Intelegem precautia fata de jocurile politice, dar nu intelegem antirusismul. Orisicum, am mai comentat despre contextul relatiilor dintre biserica si stat in Rusia si ne-am exprimat opinia critica (un exemplu aici). Pentru cei care nu sunt loviti de vreo orbire ea este destul de clara, credem.
Cat despre cei care au evlavie la americani, destul de numerosi se pare, pot sa se roage la dumnezeul lor si Rusia se va prabusi inca odata, ca sa fie impacata toata lumea. Caci se pare ca tot raul de la Moscova ar veni, pentru unii.
@admin
Oricat as incerca, nu pot gasi asemenea tonalitati in glasul ierarhilor greci.
Nu este vorba despre evlavie fata de americani si nicidecum de antirusism. Eu insa ma voi opri aici. Doamne, ajuta!
@carmen:
Si nici nu am vedea cum puteti continua, altfel decat cu ”impresii” despre ”tonuri”, de parca am avea un material video cu conferinta respectiva ca sa judecam dupa asta.
Va spunem destul de cinstit ca nu credem ca e in regula reactia asta, iar modul in care ati cautat sa o justificati o probeaza. Ca vechi comentator, presupus a fi in tema cu evolutiile din vecini si cu modul in care le interpretam, ati reactionat la acest text intr-un mod pe care nu il putem considera decat bizar.
Pare insa ca ni se intampla din ce in ce mai des acest lucru, si tocmai celor care comenteaza aici constant si sunt cititori vechi. 🙁
Iertati!
Pe mine sa ma iertati! Alunec spre judecare si nu e bine; tocmai de aceea trebuie sa ma opresc aici. Doamne, ajuta!
Corect este: Fericitul Augustin.
Pana la urma, singura tara ortodoxa puternica din lume este…Rusia.
Asta este realitatea.
Romania a avut niste experiente destul de triste in anii comunismului legat de URSS, dar realitatea asta ramane.
Ortodocsii e bine sa fie uniti, nu dezbinati, mai ales ca numeric nu reprezinta mare lucru in lume ( din 7 miliarde, cred ca vreo 500 milioane sunt ortodocsi= circa 7 % din populatia lumii, probabil ). Iar perspectiva demografica a tarilor ortodoxe ( ale caror femei isi omoara anual milioane de copii in pantece ) este negativa.
Cel mai bine este sa marturisim fiecare prin faptele noastre, pe baza credintei ortodoxe marturisite.
intr-o tara in care populatia se declara crestin-ortodoxa in proportie de 80% (aplic textul de mai sus conditiilor Romaniei), Biserica nu poate juca decat un rol DOMINANT/CENTRAL in viata pastoritilor ei, vocea ei trebuie sa se faca auzita PRIMORDIAL, misiunea ei trebuie sa fie din usa in usa (asa cum este zugravit Mantuitorul intr-o icoana foarte frumoasa batand la o usa cu maner doar pe dinauntru), politicienii tarii sa ceara sfat si binecuvantare Bisericii, pastoritii ei sa fie oameni cu putere in cuvant (cu OPINIE) si sa nu le fie teama (culmea, chiar de Pastorii lor) ca ar judeca pe cineva atunci exprima public un adevar. Din pacate, prea multi plecam capul in fata incercarilor/ispitelor vietii (publice) temandu-ne sa criticam ptr ca am fost invatati (din pacate chiar de preoti) “sa nu riridam noi primii piatra”, “sa nu judecam noi ca sa nu fim judecati” si uite asa ne va judeca Dumnezeu ptr lasitate. Apararea credintei trebuie sa se faca de pe acoperisurile caselor nu in taina de teama sa nu deranjam cu Adevarul pe cei ce propovaduiesc minciuna.
Admin,
Nu risc o controversa pe un subiect atat de sensibil. Insusi modul de exprimare este ambiguu si purtator de interpretari la doua capete. Bine ar fi ca sensul urmarit de parintele Chaplin sa fie acela firesc, la care va referiti dumneavoastra si o parte dintre comentatori: dar centralitatea eu o vad in perspectiva vietii launtrice spirituale a oamenilor, intru inaltarea cugetului catre primordialitatea lui Dumnezeu pentru fiecare individ si pentru toti oamenii. Nu o vad in perspectiva vietii exterioare, “sociale”, adica seculare, nu are cum si nici nu cred, iertati-ma, ca ar fi indicat avand in vedere infinita eterogeneitate a preocuparilor lumesti carora, vai, cu totii le suntem tributari. Care va sa zica, asa vazand eu lucrurile, poate gresit, dar cu multa toleranta catre nuantari, rau, foarte rau ar fi ca Biserica sa devina doar una dintre institutiile politice, exteriorizata intr-o forma din care continutul sa inceapa a se dilua tot mai mult, asa cum sugereaza o alta tabara de comentatori. Mi se pare ca si unii, si ceilalti, dincolo de a avea o atitudine critica fata de cele exprimate in articol, exprima optici diferite, ambele posbile, tocmai pentru ca frazeologia respectiva se preteaza la interpretari duble. Si interpretarea la doua capete, mi se pare mie una, destul de departe de spiritul crestin, care reclama un comportament neechivoc.
Pe de alta parte, schimbarea de plan in sensul plasarii Bisericii in cetrul vietii unei colectivitati trebuie facuta benevol de fiecare persoana in parte si nu silnic, de la autoritate catre subiecti. Oricat de benefica ar fi, daca ne orientam dupa suprafata semnificanta, centralitatea Bisericii trebuie aleasa, nu impusa.
Nu in ultimul rand, asa cum remarca si Carmen, mi se pare suspecta condamnarea in corpore a occidentalilor, stiut fiind ca generalizarile, de orice natura, nu sunt numai ireverentioase, ci si incorecte pe fond. Din partea unui formator de opinie precum preotul in discutie, aceasta remarca pripita este de neiertat, cu accentele ei intolerante.
Ma iertati daca precizarile pe care le-am simtit necesare vexeaza pe cineva, intentia mea nu e sa ma plasez de o parte sau de alta ci sa constat dualitatea interpretarii acestui articol care, ea in sine, m-a derutat.
@Anonyma:
Ce complicat… 🙂
E mai simplu de atat – priviti la istoria crestinismului rasaritean si sa veti da seama ce este aceea centralitate a bisericii.
Apoi, priviti la istoria occidentului si veti intelege ce inseamna pactul cu diavolul.
Nu-i nimic in neregula cu a discuta pe marginea ideii, am fost insa surprinsi de anumite reactii si constatam cat de straina ne este ideea unei societati crestine. De parca nu am fi fost niciodata asa ceva… Probabil ca a fost rau pe vremea lui Stefan cel Mare, si e bine cum traim in prezent. 🙂
Apropo de disputa de mai sus: Relatiile cu Rusia sint, din punctul meu de vedere tot atit de amstecate prrecum se amesteca in istoria lor multe lucruri cam…contradictorii cum ar fi ortodoxismul cu nostalgiile imperialiste atit de stinga cit si de dreapta. La care se adauga o istorie plina de agresivitate fata de vecini, inclusiv fata de cei ortodoxi, indiferent de regim (tarist sau comunist).
Si din punctul meu de vedere reactiile ierarhilor greci sint de departe mai limpezi si mai capabile sa inspire actiuni corecte decit ceea ce se intimpla pe la rusi, inclusiv in Biserica lor. Prea se amesteca la ei multe factiuni marate de interese de tip cripto-KGB-ist care profita de nostalgiile si mindriile nationalist-imperialiste-revizioniste.
Trebuie sa recunosc ca “sufletul slav” (ca sa folosesc o expresie a lui Mircea Vulcanescu) cu caracteristicile si reactiile lui nu mi-a inspirat niciodata mare simpatie sau empatie….cu citeva exceptii.
Insa declaratia ierarhului rus mi se pare corecta inclusiv cu privire la misionarism
Bine ar fi ca intenţiile Sf Sinod rus să fie consonante cu declaraţia pr Chaplin. Dar parcă mă-ndoiesc. Văd că pr Chaplin a mai declarat că armata rusă ar fi trebuit să fie gata de luptă. Acum, este vorba aici şi de armata a 14-a sau aceasta va fi excepţia care confirmă regula???
Pt ada, rusofobia la români nu se trage din incidentele petrecute cu URSS-ul în comunism sau în timpul celui de-al 2RM! Ci din perioada de după Pacea de la Adrianopol, şi anume de la Moldova (cât mai rămăsese din ea) şi Iaşi, capitala ei (anii 1820). Moldovenii crezuseră că au de-a face cu oameni, cu fraţi ortodocşi, dar ce-au făcut ruşii pe meleagurile moldovene, nu se compară nici cu turcii, nici cu austriecii, de fapt cu nimeni. De atunci se pare că au avut loc niscaiva modificări genetice în sens rusofob la români. Ce să-i faci, relaţia cauză-efect.
Mie atitudinea pr Chaplin îmi miroase a ortodoxism rus, dea Dumnezeu să mă înşel total. Dacă gospodin Putină vrea să extindă imperiul pe cartea ideologiei ortodoxiste, aceasta ne va afecta şi pe noi în BO f mult şi numai în sens negativ. Deci chiar dacă pr Chaplin are dreptate în ceea ce spune, dacă roadele vor fi imperialiste, mai mare răul de la sfârşit decât cel de acum.
Parintele Vsevolod Chaplin are dreptate. Nu vad ce bun poate face omul fara Dumnezeu. Renasterea societatii nu poate veni decat din Biserica, sau nu va veni deloc. Unde este Calea? Este capul Bisericii. Deci societatea, incotro?
Pentru cei ce nu inteleg cum este rolul acesta, el este ca relatia dintre mirean si duhovnic. Duhovnicul trebuie sa-l consulti cand ai o cumpana, la el trebuie sa mergi sa te indrume, dar la locul tau de munca el nu vine sa faca treaba in locul tau si nici in casa nu iti creste copiii. Inchizitia facea toate acestea insa.
Si ce ma linisteste foarte mult este ca, cel putin in citatul postat aici, rolul central in societate este vazut de ierarhul rus ca fiind al Bisericii si nu al Bisericii Ortodoxe Ruse.
@cristian, Titus L:
De acord.
“…a face auzita vocea lui Dumnezeu in politica, economie si oricare alt domeniu public…”
Adevarul este ca si Hristos, cand s-a intrupat, s-a ocupat de politica si economia “Israelului” cazut sub ocupatie romana…
Aveti in titlu “crestinii occidentali au facut pact du diavolul “…
Nu e un verdict putin cam exclusivist ?
Sunteti siguri ca toti crestinii occidentali au facut pact cu diavolul ? Si chiar cel pe care-l citati este infailibil si a decretat ca toti crestinii occidentali au facut pact cu diavolul ?
Ce bine ca exista Dumnezeu care vede in sufletele oamenilor, si nu-i judeca dupa politica si economia din tara lor !
@Hrisanti:
Previzibil. 🙂
S-a ocupat, ca si Sfantul Ioan Botezatorul, cand a condamnat excesele, grija fata de ziua de maine etc. Poate vrei sa spui ca nu s-a ocupat de SISTEME. Asta e cu totul altceva.
Fara indoiala ca exista occidentali buni care vor straluci ca soarele si ca exista rasariteni, dintre care cei dintai suntem noi, cei de aici, demni de osandit la Iad. Termenul aici e folosit conventional, ca atunci cand spui ca ”americanii” au atacat Afganistanul. Deci nu se refera la totalitatea unei populatii, ci la societatea in asezarile ei de baza, in structurile ei. Si am explicat mai sus ce inseamna, de fapt, ”pactul cu diavolul”: renuntarea la adevarul crestin.
Acum, desigur ca nici noi, in rasarit, nu stam mai bine la acest capitol. Am renuntat si noi, ca societati, la acest Adevar. Problema noastra suplimentara este faptul ca Occidentul ne este si ni se prezinta drept model. De aceea, e necesara cateodata o astfel de atentionare: nu, in ceea ce priveste adevarul de credinta, Occidentul Nu este model, este anti-model.
@admin
“@carmen:
Dorinta aceasta de a schimba viata oamenilor si de a avea un rol bine definit in viata publica, unul central, nu mi se pare a fi in regula.
Spuneti atunci care este misiunea Bisericii.
”
Desi intrebarea nu mi-a fost adresata mie, dar pentru ca si eu am postat un mesaj dezaprobator fata de anumite idei ale parintelui citat, am sa spun care cred ca este rolul Biserici :
Acela de ai invata pe oameni sa se pocaiasca, sa iubeasca aproapele chiar si cel mai pacatos de-ar fi, sa traiasca fiecare zi ca si cum ar fi ultima in rugaciune, fara clevetire, fara ura, fara goana dupa senzational, fara bravada, fara mandrie mai ales, fie si aceea de ase crede mai bun crestin decat altul !
Biserica este Trupul Lui Hristos ! Atat timp cat se ocupa de lume si de cele ale lumii, contrazice insasi esenta Ei, si anume prefigurarea Imparatiei Lui Dumnezeu, care nu este din si in lume !
Insusi Hristos Dumnezeu a zis-o ! Si a mai zis alt lucru esential : “Imparatia Lui Dumnezeu este in inima voastra”
Adica atunci cand veti ajunge la smerenia si dragostea de care Dumnezeu Este Capabil, pentru toti si toate, atunci va veti mantui ! Si asta o zic Sfintii Apostoli si Sfintii Parinti !
Cat de departe suntem, cat de inclinati spre material ramanem chiar si atunci cand suntem credinciosi…..
Ma iertati,daca vreti.
@admin
Sfantul Ioan Botezatorul a condamnat excesele luxurii, ale curviei si ale lacomiei!
Asta da, dar oare nu le intalnim si in estul europei ? Si nu de cand cu UE, ci de mult, mult mai mult timp, chiar inainte de comunisti ?
“in ceea ce priveste adevarul de credinta, Occidentul Nu este model, este anti-model.” Ei asta da remarcă pertinentă. De fapt în aceasta stă şi valoarea afirmaţiei pr Chaplin. Nu este de crezut, că se referă la toţi occidentalii!!!
Hrisanti:
Da… Asta spuneam si noi.
De aceea trebuie sa aiba biserica un rol central in Est. Adica sa condamne mai raspicat luxul, excesele, nedreptatile etc.
Asta inseamna a schimba lumea. Pentru ca ceea ce descrii aici este lumea. Nimeni nu a spus aici despre schimbat sistemul economic si politic, ci de a schimba lumea din interiorul ei, adica schimband oamenii, viata lor.
In buna parte, noi ne contrazicem aici degeaba. E o simpla cearta de cuvinte, ideile fiind aceleasi, daca se cauta mai atent la semnificatii…
(In presa rusa se vorbeste despre constituirea unei asa-zise sfere ortodoxe, pe model bizantin, al carei centru se doreste a fi Sfanta Rusie cu multele ei merite. De altfel, se vorbeste si despre destinul Rusiei, acela de a oferi lumii reteta unei noi ordini sociale. La marele vis al civilizatiei bizantine – societatea crestina universala – s-a facut referire atunci cand s-a vorbit despre schimbarea omenirii intr-un deceniu sau atunci cand s-a oferit alternativa la capitalism. Probabil ca si aici vor fi multe abuzuri, avand in vedere solicitarea parintelui de a reevalua lucrarile extremiste ale lui Lenin si Trotki. Ceea ce ma nedumereste pe mine este relatia Rusiei cu vestul catolic, mai ales ca fotografiile cu sfintia sa sarutand mana papei au generat la vremea respectiva destule comentarii. Oricum, declaratiile raman destul de controversate.)
@carmen:
Asta e o poveste veche din sec. XVIII, de cand Imperiul Tarist incepea sa apara ca un posibil eliberator al tarilor ortodoxe de sub Imperiul Otoman. Iar ideea cu modul de viata diferit, cu tipul de societate aparte, se intalneste din sec. XIX la Dostoievski. Nu este ceea ce se intelege, total aiurea, ca un fel de Inchizitie, ci pur si simplu Dostoievski spunea, ca si Vulcanescu si altii de la noi, ca viata poporului nostru de atunci (obstea sateasca, gospodaria taraneasca) este adevaratul raspuns la framantarile lumii, este viata mai aproape de firescul omeniei. Nu e clar ce ar mai putea propune acum rasaritul ca mod de viata, dupa doua sute de ani de modernizare occidentala sau/si comunista. Asa cum spuneam si in alte materiale, era oarecum previzibil ca in Rusia incepe sa circule iarasi acel mit al Bizantului. Orice establishment are nevoie de un mit de legitimare fata de popor sau, ca sa folosim un cuvant mai neutru, de o naratiune fondatoare care sa dea sens vietii sociale si politice. SUA are mitul natiunii care elibereaza popoare din robie in numele democracy. Israelul are mitul poporului ales. Rusia avea mitul ultimei Rome, adica ultimei societati imperiale ortodoxe. Sunt semne ca acest mit va fi reactivat iarasi, cum spuneam aici (unde e citat Chaplin cu declaratii identice cu cele relatate in ”presa rusa”: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/02/04/proteste-in-rusia-ce-spera-opozitia-anti-putin-neoliberalismul-a-la-russe-si-spectrul-unor-schimbari-dramatice/ Nu inseamna neaparat ca va avea succes, ca populatia ar adera la el. Dar daca se intampla sa fie razboi, si ne gandim ca rusii s-au mobilizat sub steagul Maicii Rusii chiar si cand i-a chemat Stalin, in WWII, atunci probabil ca acest mit va mobiliza si va insufletii oamenii mai mult decat entuziasmantele valori ale clasei de mijloc.
Sincer, am vrea sa vedem si noi astfel de idei, ”mituri”, circuland pe la noi (Ungaria cu nationalismul ei ne spune ceva?). Dar nu, noi stam cu Mircea Vulcanescu si astazi condamnat criminal de razboi si cu capul in tarana UE si SUA, repetand placa europenismului, cu tara golita de oameni, pruncii nenascuti ucisi cu milioanele si cu Romanii au talent. 🙁
Poate ca mitul poporului roman este cel al rabdarii, uneori pana peste limitele suportabilitatii. De fapt, cred ca este darul nostru, darul de a rabda necazurile, acela despre care Sf.Ioan Gura de Aur spunea ca este mai mare decat darul invierii mortilor.
Hristos S-a inaltat!
@carmen:
Cu siguranta!
Se afla sintetizata de Mihai Eminescu in Scrisoarea a III-a:
Am scris odinioara despre asta: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/04/09/intre-cinism-si-razvratire-scurta-cugetare-despre-modelul-austeritatii-%e2%80%9dmiracolul%e2%80%9d-maghiar-si-saracia-romaneasca/