Cine citeşte, însă, cu atenţie, documentul „Sfânta Taină a Cununiei şi impedimentele la aceasta”, elaborat de Sfântul şi Marele Sinod desfăşurat recent în Creta, va avea surpriza să constate că nu este vorba despre o decizie „şocantă” luată recent de Biserică. Dimpotrivă. Se păstrează Tradiţia Ortodoxă, noutatea fiind cu totul alta: chiar se dă mână liberă Sinoadelor Autocefale să decidă cum cred de cuviinţă, în anumite condiţii.
Necazul înţelegerii greşite a acestei ştiri pleacă din faptul că se face prea uşor confuzie între termenii „religie” şi „confesiune” (inclusiv unele dicţionare oficiale ale limbii române o fac). O confesiune reprezintă „personificarea” unei religii, la nivel de cult public distinct. Astfel, avem religia creştină, care mărturiseşte un Dumnezeu creştin, dar avem diverse confesiuni, care văd diferit pe acest Dumnezeu al creştinilor: confesiunile ortodoxă, catolică, baptistă, adventistă etc… O altă religie înseamnă o altă divinitate, cu ale ei alte confesiuni. De pildă, islamul, deşi este religie, este şi el confesionalizat: şiismul, sunnismul, sufismul, kharigiţii etc., fiecare cu subramurile lui.
Trebuie făcută însă clar precizarea: ce înţelegem prin neortodocşi? Documentul, ca şi viaţa bisericească de până acum, înţelege două mari categorii de persoane:
1. Cei de altă religie, numiţi în document şi „ne-creştini”. Căsătoria cu aceştia, potrivit canoanelor, este „absolut interzisă”. Nuanţarea arată imposibilitatea existenţei vreunui pogorământ sau dispensă, adică o excepţie de la regulă. Motivul este simplu: cei de religii diferite au divinităţi diferite, prin urmare ar fi ilogic să ceri unui credincios să fie binecuvântat de un alt dumnezeu, în care nu crede. Prin urmare, Biserica interzice o astfel de căsătorie nu pentru că duşmăneşte pe miri, ci pentru că unul dintre miri oricum nu crede în Dumnezeul creştin. Şi atunci, dacă nu crede, ce efect mai are binecuvântarea Cununiei?! Prin urmare, o astfel de interzicere nu este, cum ar părea, un atentat la un drept (pentru că, în fond, Cununia, ca şi credinţa, este o alegere, nu o impunere), ci o protejare a unei credinţe religioase.
2. Creştinii ne-ortodocşi. Este vorba de creştinii de altă confesiune decât cea ortodoxă. Aceştia au o particularitate: Dumnezeu lor este Dumnezeul creştinilor, Iisus Hristos, doar că îl văd diferit de ortodocşi. În acest caz, documentul Sfântului şi Marelui Sinod nuanţează stricteţea canonică astfel. Mai întâi, se precizează foarte clar că, conform canoanelor, „căsătoria între ortodocşi şi ne-ortodocşi este interzisă conform acriviei canonice (canonul 72 al Sinodului Quinisext)”. Aşadar, o regulă stabilită nu acum, cum unele tabloide s-au grăbit să titreze, ci în anul 692, când s-a desfăşurat acest Sinod.
Remarcaţi nuanţa: nu mai este „absolut interzisă” ci doar „interzisă”. De ce? Pentru că, în condiţiile lumii de azi, unde nu toată lumea este ortodoxă, se întâmplă ca un ortodox să se îndrăgostească de un neortodox. Cum însă Iisus Hristos este pe buzele amândurora (chiar dacă văzut diferit, nu ca în cazul altor religii), mai poate fi o şansă. Aşa că apare un al doilea paragraf care introduce posibilitatea excepţiei: „Posibilitatea aplicării iconomiei bisericeşti cu privire la impedimentele la căsătorie trebuie să fie reglementată de Sfântul Sinod al fiecărei Biserici Ortodoxe Autocefale, conform principiilor stabilite de sfintele canoane bisericeşti, în spiritul unui discernământ pastoral, astfel încât să servească mântuirii omului.” Cu alte cuvinte, Biserica nu este nici o sumă de reguli fixe, dar nici un loc unde fiecare face ce vrea. În funcţie de specificul pastoral al unei Patriarhii, ea poate lua o decizie care să fie benefică scopului ultim si suprem al umanităţii: mântuirea, salvarea sufletului din decădere.
În fond, să nu uităm un adevăr fundamental al Cununiei bisericeşti: familia nu este un scop în sine. Familia este doar un mijloc, o cale în viaţă, prin care omul îşi dobândeşte mântuirea, exersând iubirea. Prin urmare, familia este instrument al salvării sufletului (prin iubirea mirilor), nu loc al sclaviei dintre soţi sau al libertinajului egolatru. Dumnezeu binecuvântează forţa purificatoare a iubirii, nu pornirile egolatre ale mirilor.
În versiunea iniţială a documentului, exista un paragraf care, printre alte paragrafe, a declanşat polemici între Patriarhiile Autocefale, unele refuzând participarea. […]
Spunea documentul presinodal aşa: „Căsătoria între ortodocşi şi ne-ortodocşi nu poate fi binecuvântată conform acriviei canonice (canonul 72 al Sinodului Quinisext). Totuşi, aceasta poate fi oficiată prin condescendenţă şi iubire de oameni, cu condiţia ca pruncii care rezultă din această căsătorie să fie botezaţi şi crescuţi în Biserica Ortodoxă”. Plecată din practica anumitor eparhii, această prevedere ar fi părut însă multora ca o condiţionare. Ori, credinţa este o alegere liberă, ca şi cununia religioasă. Mai mult, subiectul cununiei nu sunt copiii, ci chiar mirii. Prin urmare, modificarea acestui paragraf, în sensul lăsării unei libertăţi locale Patriarhiilor, este mult mai potrivită cu menţionarea biblică a faptului că Duhul Sfânt suflă unde voieşte (Ioan 3, 8). Aceasta se traduce, în limbaj contemporan, că regula (canonul) este necesară mântuirii, dar în cazuri excepţionale se lasă libertatea unei decizii favorabile scopului ultim al Bisericii, desăvârşirea spirituală, chiar dacă în aparenţă, se calcă o regulă. În fond, „litera ucide, duhul face viu” (2 Corinteni 3, 6) va consemna Apostolul neamurilor păgâne, înţelegând că legile trebuie înţelese nu strict în literă, ci în spiritul lor.
Aşadar, Dumnezeu are o anumită „flexibilitate”, care însă nu trebui interpretată ca o încălcare a legii, ci ca îndrumare spre desăvârşire.
Dumnezeu nu interzice căsătoria, dar o vrea împlinită în ultimul ei scop: sfinţenia.
Pe site-ul patriarhiei sunt acum traduse in limba romana 5 din cele 6 documente oficiale ale sinod-ului.
http://basilica.ro/category/biserici-ortodoxe-surori/sfantul-si-marele-sinod/
Ce spune Gheron Sava de la Marea Lavra despre casatoriile mixte:
https://www.youtube.com/watch?v=chD21moX7C4
“Dumnezeu nu interzice căsătoria, dar o vrea împlinită în ultimul ei scop: sfinţenia…”
Pai, tocmai aici e problema, caci intr-o astfel de asa zisa familie, sfintenia nu poate fi atinsa, decat daca partea cealalta vine la ortodoxie, si nu oricum, ci prin Sf.Botez-afundare.
Apoi, este infricosator sa te gandesti ca acest tip de familie “eterodoxa” nu se poate implini, la propiru, ca fara Euharistie, noua “familie” este moarta duhovniceste.
Nu este cinstit pt. amandoi iubaretii ca unul sa fie lipsit de comuniunea euharistica, singura prin care poate creste familia crestina.
Ca preot, vad multe tragedii in familiile ortodoxe, acolo unde unul dintre soti e necredincios si altul credincios, se sufera mult de tot. Amplitudinea suferintei in asa zisele noi familii va fi si mai mare, caci desi se indragesc intre ei, e o oarecare armonie omeneasca, totusi lipsa unitatii in credinta franeaza urcusul lor duhovnicesc.
Unii spun ca e bine “pastoral” sa se oficieze astfel de “cununii”, insa cei care o cer nu sunt dintre madularele vii ale Bisericii, ci crestini de ocazii si servicii religioase. Au un minim de cunostinte ortodoxe, si sunt dezinteresati de ceea ce spune Biserica si ce le doreste acestora.
Copiii lor, care ar trebui botezati ortodox, conform celor afirmate de sinod, ar trebui sa fie integrati ca madulare vii in Trupul Bisericii, insa aici apare problema educatiei religioase pe care o primesc in “noua familie”, a mediului “interconfesional” de acasa.. Acestia vor putea fi orice, numai ortoodcsi curati, NU. Nu se vor sfii sa tagaduiasca dogma ortodoxa-caci deja traiesc din plin acest fapt “acasa”, iar generatia lor poate fi aceea care va instraina Taina dreptei credinte si va duce omenirea in bratele nelegiuitului conducator.
Pt. viitorul Bisericii e bine sa nu fie astfel de situatii, si ar fi bine ca ierarhii nostri, daca nu vor sa anuleze acest pasaj din text, sa nu mai impuna cu forta astfel de greseli preotilor, ci sa lase la constiinta acestora din urma.
Daca nu poti schimba greseala , acum, macar nu silui constiinta preotului sa faca astfel de nelegiuiri.(ma indoiesc ca se va intampla astfel, caci cei care vor face asa, in mod corect, vor trage un semnal de alarma pt. ceilalti, si va urma -trezirea!-caci, in constiinta unora e mai bine “sa nu fie!”)
@Pr.Gabriel:
Va intreb, daca episcopul locului, da voie la unirea unui crestin de alta confesiune cu un crestin ortodox, preotul poate refuza oficierea cununiei? Ar fi consecinte pentru preot? Ca aici e toata treaba.
Protosinghel Antim Gâdioi, Mănăstirea Bistrița:
“Noi, dacă vrem mântuirea, nu ne ridicăm împotriva lor, nici a Mitropolitului, ci vrem să rămânem în Adevăr și în lupta cea bună alături de toți Sfinții din decursul veacurilor, și vrem să-i spunem Înaltului nostru, cu smerenie și cu dragoste, că aceasta este calea de urmat și că nu avem nimic cu el personal. Și dacă se va alătura Sfinților și la ceea ce cerem noi, în lumina Sfintilor, va fi mare bucurie pentru mii și milioane de suflete. Iar dacă nu, trebuie să-i spunem cu demnitate și smerenie că „Noi trebuie să-L ascultăm pe Dumnezeu mai mult decât pe oameni”(Faptele Apostolilor 5, 29).”
Sursa: http://www.napocanews.ro/2016/07/calugari-din-moldova-critica-deciziile-sinodului-pan-ortodox-din-creta-vrem-sa-ramanem-in-adevar-si-in-lupta-cea-buna-alaturi-de-toti-sfintii.html
Titus,
daca preotul e convins ca ceea ce face nu este bine inaintea lui Dumnezeu, si este sincer si cu el si cu asa zisii miri, spunandu-le adevarul, si anume ca Dumnezeu nu le binecuvinteaza cununia si ca ei vor trai in curvie tot restul vietii si isi vor primejdui mantuirea, cred ca nu o va face, cu toate riscurile( parohie buna, familie numeroasa, necazuri,).La un astfel de preot, primeaza constiinta sa si nu preotia pe care o are, caci degeaba are preotia daca constiinta il mustra.(si asta nu e asa doar un pacat de spus sub epitrahil, caci e asumat, in cunostinta de cauza).
Pt. ceilalti, funtionari publici religiosi, nu e o problema, mai ales ca vin din centre universitare ecumeniste, gen Targoviste, Sibiu, Pitesti.(si la capitala au inceput problemele, dar inca se mai poate scapa “neatins”).
Problema e ca raportul dintre ecumenisti si traditionalisti, intr-o Eparhie este disproportionat, cam 90% la 10% traditionalisti (in cel mai bun caz, si de la Eparhie la Eparhie), iar a spune ca ereticii nu au taine si nu se mantuiesc in afara Bisericii ortodoxe, dintr-o suta de preoti de sedinte administrative nu cred ca gasesti 5.
Consecinte?
Cred ca le puteti imagina: dojana arhiereasca, la a dou abatere, manastirea, taierea salarizarii pe 2-3 luni, suspendarea bugetului de la stat-la parohii mici de cat.3-a e grav asta, si daca nu se “linisteste” preotul atunci mutarea disciplinara din parohie sau in alta Eparhie in timp record de 1-2 luni urmata de caterisire.
Loc pt. preot sa mai slujeasca in Bisericile de zid, aflate in administratia eparhiala”eretica”, nu va mai fi.
Dumnezeu cu mila..
@ admin (#5): aceasta scrisoare, desi pare indreptatita si corecta la prima vedere, contine in ea samanta unei rataciri oarecum noua vremii noastre. Oarecum noua, dar ea nu este catusi de putin asa, deoarece reflecta in oglinda erezia ariana. Oarecum noua pentru ca vreme de cativa ani s-a cochetat cu ideea despartirii de Biserica Una in eventualitatea caderii in inselare a ierarhilor. Acum, cand multi frati de-ai nostri privesc ca pe o mare inselare Sinodul din Creta si pe participantii sai, pare o alternativa ispititoare ideea indusa aici: nu mai plecam noi, ci voi sunteti cei ce vor pleca pt. ca noi ramanem sa aparam adevarul (cu a) si sa ducem lupta cea buna alaturi de toti sfintii. Cu un singur amendament: cei pe care i-am vrea plecati pe motiv de inselare sunt cei prin care am pastrat si cu care am impartasit Adevarul Bisericii. Este ca atunci cand stai cu spatele la soare sau la o sursa de lumina in general, umbra va precede intotdeauna persoanei. De ce tocmai erezie ariana? Pentru ca reduce pe Dumnezeu la fiinta si dimensiuni umane care, nestiind si neputandu-Si purta de grija, poate fi pastrat in locul unde domneste raceala literei si corectitudinea unei moralitati fara de cusur.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/2009/05/31/ereticul-arie-biruit-la-niceea-dar-biruitor-astazi-arianismul-este-mai-la-moda-si-mai-raspandit-decat-oricand/
Nu văd ce ar putea fi rău în scrisoarea incriminată. Nu suntem toți teologi și oratori, dar Părintele chiar a spus ceva de bun simț, elementar. Până acum, doar un episcop a pus în discuție documentele Sinodului din Creta, cum era și firesc să o facă mulți alții. Pericolul mândriei și dezbinării paște pe oricine; dar deocamdată nu e cazul chiar deloc.