DEZBATERE: ateii contesta finantarea publica a Bisericii. DAR NOI DE CE PLATIM PENTRU AVORTURI, SCHIMBARE DE SEX SAU ACTE ELECTRONICE?
Exista, dupa cum bine stim, caci actiunile lor sunt supra-mediatizate, campanii agresive ale militantilor atei (de la ASUR sau, mai acoperit, de la Fundatia Soros si de la alte asociatii “de profil”) care contesta finantarea din bani publici a constructiei de biserici. Comparatia manipulatorie pe care o fac este cu finantarea din bani publici, de catre stat, a scolilor si spitalelor. Manipulatorie pentru ca, asa cum arata Catalin Lazurca aici, la mijloc este o “jonglerie” cu cifrele:
În ceea ce priveşte argumentul Catedrală/biserici vs. şcoli/spitale, aici revenim pe terenul jongleriilor cu cifre. De pildă, se afirmă că în România există 18 300 de biserici şi 4 700 de şcoli generale. Întrebarea care pare că încă nu s-a pus este: de ce în comparaţie intră doar numărul de şcoli generale, şi nu cel global, de 8 942 de şcoli? Pentru efect retoric, desigur. Tot aceluiaşi efect retoric îi serveşte şi afirmaţia „în ultimii 15 ani s-au desfiinţat peste 21.000 de unităţi de învăţămînt, dar s-a inaugurat cîte o biserică nouă la fiecare două zile”, pentru că, de data aceasta, la numărul de şcoli (generale, licee şi profesionale) desfiinţate sînt adăugate şi grădiniţele.(…)
Una din revendicarile ateilor este ca finantarea BOR sa se faca doar din taxele luate de la credinciosi. Argumentul este insa ultra-ipocrit, deoarece exista lucruri pe care credinciosii le finanteaza prin taxele lor fara sa fie de acord cu destinatia finantarilor respective, ba chiar incalcandu-le grav credinta. Exemple: avortul (vezi aici si aici), operatia de schimbare de sex (vezi aici), fertilizarea in vitro (vezi aici si aici). Acestea se fac pe bani publici, calcand in picioare constiinta credinciosilor si glasul Bisericii. Asadar, daca s-ar accepta argumentul ateilor, atunci ar trebui neaparat, ca lucrurile sa fie inscrise intr-o reciprocitate democratica, sa fie finantate respectivele servicii doar din banii celor care le aproba si nu si ale celor care le resping din motive de constiinta.
Argumentul poate fi dus mai departe pentru ca astfel se pot contesta si alte lucruri care contravin constiintei celor credinciosi: finantarea guvernarii electronice, de pilda, a greoaielor, intruzivelor si costisitoare programe legate de actele electronice, carduri de sanatate etc. Contra-argumentul eventual ca nu toti cei declarati credinciosi s-ar pronunta impotriva actelor electronice sau chiar avortului nu este valid, deoarece nici ateii militanti nu sunt numerosi, in sondaje avand procente infime. Propaganda lor se bazeaza pe principii ideologice, nu pe opinii majoritare.
Asta ca sa nu mai zicem de finantari mai benigne dar la fel de costisitoare, cum ar fi stadioanele de fotbal sau meciurile de gala de box. De ce sa finantam noi, credinciosii, astfel de lucruri inutile?
Sigur, constructia Catedralei, mai ales in contextul actual, este un lucru care nu poate decat provoca si da apa la moara ateilor militanti. De altfel, noi nu sustinem un asemenea proiect care, pe langa acest context nefavorabil, are probleme mari legate de conceptia care ii sta in spate si de duhul de ambitie, faraonic, ce anima intregul demers (vezi raspunsul nostru de aici catre nervosul sustinator al Trinitas TV). Dar faptul ca nu consideram potrivit demersul construirii Catedralei – cel putin in aceasta forma si in acest moment – nu are nicio legatura cu finantarea din bani publici a Bisericii, care este o alta chestiune. Totul provine de la raptul proprietatilor Bisericii efectuat pe vremea domnitorului masonic A. I. Cuza. Daca statul vrea sa se derobeze de finantarea Bisericii, ar trebui sa dea inapoi toate aceste proprietati. Ceea nu face, pentru ca nu are niciun interes in a avea in spate o Biserica independenta.
Si sigur ca, asa cum stim, finantarea Bisericii se face si pentru ca cei de la putere sa isi poata duce in “liniste” actiunile lor anti-nationale si anti-sociale. Dar se vede treaba, din insistenta organizatiilor ca ASUR sau ca Fundatia Soros, din campaniile mediatice ale unor cotidiene centrale, din raportul Departamentului de Stat al SUA, ca insasi ideea ca Biserica are influenta sociala mare, ca nu poate fi ignorata, ca trebuie curtata si …finantata, deranjeaza. Cel mai bine, pentru acestia, ar fi ca Biserica sa nu existe deloc…
Vezi si:
- FUNDATIA SOROS ARE O SINGURA OBSESIE: ORTODOXIA. Dupa ce a “sondat” orele de religie, acum se ocupa de PORTRETUL “ULTRA-ORTODOXULUI” si ne anunta ca romanii nu vor Catedrala Mantuirii cu bani de la stat
- Rasplata americana pentru serviciile romanesti: DEPARTAMENTUL DE STAT CRITICA ROMANIA PENTRU STAREA LIBERTATII RELIGIOASE
- De ce unii ierarhi ai Bisericii noastre premiaza marionetele care au distrus tara? BOC PRIMESTE CRUCEA TRANSILVANA DE LA MITROPOLITUL ANDREI, iar BOR o impunsatura, via Deutsche Welle, pe tema Catedralei Mantuirii Neamului
- Parteneriatul stat-biserica: intre isteriile nejustificate ale secularistilor si interesele meschine ale promotorilor
- PUTERE SI BISERICA: ‘legaturi primejdioase’ sau o apropiere care poate costa foarte mult…
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Pana una alta tocmai s-a pronuntat cineva din tabara anti-clericala: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/mogulul-media-si-arhanghelii-afaceristi-ai-bor-68752.html
Dincolo de prostiile care denota ignoranta istorica si nu doar, aceasta este reactia trezita de stilul patriarhului Daniel la cei care nu sunt neaparat atei cu cerul gurii rosu sau care nu au o agenda in acest sens…
Toţi aceşti “activişti” atei sunt finanţaţi cu foarte mulţi bani, pe care îi folosesc din plin pentru a-şi răspândi ideile, mai ales cu ajutorul mijloacelor mass-media. Fără această finanţare masivă glasul lor ar fi mult mai anemic, iar ideologia lor toxică ar valora fix doi bani. Într-adevăr fac multe jonglerii cu datele statistice, manipulânu-le după interesul lor. Banii pe care-i dau românii statului se duc într-un „coş” comun, din care statul, pe criterii politice, ia câţi bani vrea pentru o finanţare sau alta. Practic omul obişnuit nu are cum să ştie pe ce vor fi cheltuiţi banii pe care-i dă statului plătindu-şi taxele şi impozitele. Partea cea mai dureroasă este că majoritatea celor care se află în funcţii cheie de decizie, nu sunt oameni cu frică de Dumnezeu, şi atunci banii din bugetul statului pot avea cele mai aberante destinaţii.
Interesant este ca ateii secularisti (ASUR) contesta finantarea altora (si nu discut acum prin ce metode) in timp sunt total opaci in ceea ce priveste propriile surse de finantare.
La fel de multa ceata si vis’a vis de modul in care cheltuiesc banii; in aceasta privinta ar trebui sa fie o transparenta totala, daca e sa ii creditam ca traind dupa cum si se exprima in spatiul public.
Infiintati in martie 2010, cei “trei mushchetari” si cu Remus Cernea aka 7.000.000 de secularisti, patru, au acumulat in aproximativ 9 luni de activitate in 2010 o suma de aproape 18.000 de lei (noi). Mai precis, 17656. Daca erau 17.666 deja eram pe jos de ras avand in vedere ca CUI-ul lor este, intamplator sau nu 26661448 (pentru cei mai puristi dintre noi: cacofonia nu-i un pacat, nici macar din punctul de vedere al limbii romane). Ptiu, piei drace! 🙂 LOL, cum ar veni.
Revenind. Din care suma au cheltuit 16184. Putem trage concluzia ca sunt activisti, nu stau degeaba.
Interesant ar fi insa, in spiritul transparentei ONG-iste atat de vocal promovate, sa vedem si cum s-au cheltuit aceste sume deloc neglijabile. Sigur, 4-5000 de euro nu sunt cine stie ce, pe de o parte, insa, pe de alta parte, pentru cei preocupati de soarta celor ce n-au ce pune pe masa si mai ales pentru acestia din urma, sumele acestea nu sunt de neglijat.
As vrea sa vad deci cum s-au cheltuit acesti bani – din postura cetateanului caruia i se adreseaza domnii de la ASUR, cerandu-i sa le doneze 2% din venit. Deci, lista de campanii si activitati desfasurate pe parcursul anului 2010 impreuna cu sumele corespunzatoare, defalcate pe campanie/proiect. Daca se poate (si stiu ca se poate, tovar’su Toma) as dori sa stiu si cu ce rezultate s-au finalizat acele campanii si cum au fost ele de folos fiecarui cetatean roman (deci indicatorii de performanta si ROI-ul, domnu director de marketing, ROI-ul).
Si pentru ca intotdeauna am apreciat aplecarea dumnealor catre “social”, catre nevoile aproapelui (cum ar fi nevoia unei educatii corespunzatoare dar mai ales nevoia unei paini pe masa ca pe stomacul gol nu se duce nimeni la scoala), as dori sa fiu informat cat din aceasta suma (procentual, sa zicem) a fost indreptata spre proiecte sociale, cate proiecte au fost acestea si cui s-au adresat si, mai ales, cum s-au finalizat. Rezultatele.
Nu de alta dar cu 5000 de euro nu poti deschide cantina sociala dar poti da cate o banita de faina la vreo mie de amarati din satele romanesti izolate; amarati care au nevoie macar de energia data de o paine zilnic pentru a putea strabate 10-15 kilometri pana la cea mai apropiata scoala. Unde, daca da Domnul, vor avea parte macar de o ora de limba si literatura romana din banii publici, trimestru asta, la inceput de “shicoala“.
Amin.
Sunt ateu și după ce am citit articolul trebuie să zic cîteva lucruri:
1. Nici eu nu sunt de acord cu finantarea operatiilor de schimbare de sex sau a avorturilor. NU e vina ateilor că legislația prevede astfel de aberații.
2. Prin “finanțarea de la stat ” trebuie să înțelegem finanțarea de la plătitori de taxe din Romînia, Statul nu e o entitate abstractă plină de bani.
3. Serviciile religioase prestate de proeti sunt de natura spirituală și nu socială. Eu ca ateu nu am absolut niciun beneficiu.La școală am fost, la spital se poate să ajung , la un azil la fel, la primărie tre să fie cineva să se ocupe de acte etc. Dar de biserică au nevoie doar credincioșii și mă repet este(sau ar trebui să fie ) o chestie pur spirituală.
4. Și cel mai important , din moment ce 87% sunt credincioși practicanți nu p să fie nicio deosebire în bugetul bisericii. În loc ca x RON să fie colectați de stat și apoi trimiși la biserică, credinciosul o să trimite suma direct către parohie. Un gol mare ar apărea dacă din 87% doar 50% ar vrea să plătească .
@Andrei,
Poate ai scapat ce scrie in nota (printre altele):
Statul a deposedat Biserica de proprietatile sale, in timpul lui Cuza, chipurile ca reforma de modernizare (am mai auzit termenul asta parca…), trecand-o in proprietatea statului.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Secularizarea_averilor_m%C4%83n%C4%83stire%C8%99ti
“1/4 din suprafața arabilă a țării aparținea mănăstirilor românești ”
Asadar, foarte bine, sa nu se mai finanteze Biserica de la stat, adica din buzunarele cetatenilor, printre care atei, dar atunci sa i se inapoieze toata averea confiscata in 1863. E mai bine asa?
Aș dori dacă se poate niște argumente solide în sprijinul ideii că această inițiativă ar fi un lucru foarte rău.Cînd zic asta mă refer la altceva decît finanțarea avorturilor (pe care le utilizează majoritatea declarată creștină ) și a operațiilor de schimbare de sex ( de care beneficiază puțini oameni și cu care personal nu sunt de acord ).
@ Ion:
Care initiativa?
Soluția propusă de ASUR la finanțarea bisericii este finanțarea direct de la credincioși.
@Ion:
Solutia ASUR e ipocrita, pentru ca ei nu vor asta, ci vor sa excluda Biserica din orice chestiune publica. Finantarea Bisericii direct de la credinciosi ar trebui insotita de o recalculare totala a modului in care se ridica impozitele de la cetateni si in care se folosesc. Daca aceasta noua modalitate de politica fiscala si de politica publica s-ar schimba brusc doar pentru Biserica, atunci e clar ca de fapt e o masura impotriva Bisericii. Altfel, de ce sa foloseasca statul banii credinciosilor la stadioane, partii de schi care se construiesc prin alungarea sihastrilor si alte asemenea traznai inutile fara sa ii intrebe? De ce sa nu le finanteze direct de la cei care le folosesc?
Vedeti, asadar, ca doar in astfel de coordonare discutia ar fi onesta. Altfel, asistam doar la un os militant de ros pentru ASUR.
@admin
ai spus ceva foarte bun aici:
asa este!
“Trăznăile inutile” sunt afaceri din care statul are de cîștigat( turism, taxe , impozite, stimularea consumului etc).
Presupunem că eu am o firmă care plătește impozit la stat. Întrucît plătesc impozit beneficiez de anumite servicii ( medicale, educaționale , consiliere psihologică , transport etc ). Pînă și faptul că banii meu ajung la un orfelinat mă ajută indirect. Cu cît au mai mulți copii posibilitatea de a trăi decent , în orfelinate și nu pe străzi , cu atît au șanse mai mari de a reuși în viață. Așa nivelul societășii crește și eu ca individ o duc mai bine. La fel și firma mea.
În cea ce privește argumentul “eu merg mereu pe jos,nu folosesc șoseaua deci nu vreau să plătesc impozit pentru ea ” trebuie să ne gîndim că facem parte dintr-o comunitate.Chiar dacă individul nu o folosește degradarea șoselei i-ar afecta și lui nivelul de trai în mod indirect ( accidente pe șosele, întîrzieri în transporturile de marfă etc ).
Biserica nu ma ajută pe mine nici ca om în societate nici ca firmă.Nici direct, nici indirect. De ce să o finanțez ?
@Ion:
Discutia se va lungi o mie de ani si nu se va sfarsi.
Credinciosii platesc taxe si impozite si nu li se asigura nimic in schimb, conform cu identitatea lor. Nu li se asigura serviciile religioase, ca sa ma exprim pe intelesul dvs. Deci credinciosii sunt prostii tarii si ar trebui sa plateasca de doua ori: statului care nu doar ca nu le da nimic inapoi (sa fim seriosi, unde vedeti dvs ca asigura, ASTAZI, statul servicii?) si inca odata unei Biserici izgonite din spatiul public.
Asa, la modul ideal, pe presupuneri, statul castiga si din ajutorul financiar dat Bisericii, pentru ca ea da inapoi societatii spitale, scoli si asezaminte sociale, printre care si orfelinate. Daca imi replicati ca in realitate nu face asa sau imi aratati cu degetul nu stiu ce afaceristi in straie preotesti, atunci va raspund ca discutia e principiala si ca ”presupunem”. Si nici macar nu e nevoie sa presupunem prea mult – Biserica, de fapt, membrii sai vrednici, chiar depun o munca sociala intensa. Tot indirect Biserica, prin doctrina crestina, asigura un climat de bunavointa intre oameni, astfel incat dvs, care aveti firma, sa nu fiti nevoit sa platiti spaga, sa va temeti ca sunteti furat sau ucis pentru avere etc. Si asa mai departe…
In schimb, daca ne gandim la un stadion, sa zicem cel din Ploiesti, ridicat pe bani PUBLICI, oare ce beneficiu indirect avem? Ca in ziua meciului trebuie sa ne inchidem in case ca sa nu luam bataie? Proliferarea gastilor huliganice in cardasie cu puterea locala? Multe beneficii indirecte… si pumni luati direct in freza.
E caraghios ca faceti apel la comunitate. Pai comunitatea, deocamdata, e majoritar ortodoxa. Totusi. Deci, daca o apelati, atunci ar trebui sa o luati ca atare. Nu va place, sunt si alte comunitati in lume, de alte religii, de alte orientari…
Propun sa ne oprim aici. Va asigur ca intotdeauna veti gasi o replica ideilor cu care veniti. Problema e ca nu avem timp de dezbatut apa in piua…
PS: apropo… Noi suntem pentru o separatie a Bisericii de stat si pentru o auto-organizare si finantare. Insa nu pe calapod ASURistic… si nu din motivele prezentate de dvs.
`Biserica nu ma ajută pe mine nici ca om în societate nici ca firmă.Nici direct, nici indirect. De ce să o finanțez ?`
Chiar asa?Pai uite,daca cumva te doare dreptu` si nu stii de un`e ti se trage,o fi pt ca te accidentasi cu stingu astfel:`” trebuie să ne gîndim că facem parte dintr-o comunitate.Chiar dacă individul nu o folosește degradarea șoselei i-ar afecta și lui nivelul de trai în mod indirect ( accidente pe șosele, întîrzieri în transporturile de marfă etc ).Inlocuieste soseaua cu …altceva si…fun it`s all around! 😀
Ah,nu vazui raspunsul admin-ului.Al meu se poate sterge,linistit…:)
Imi cer scuze pt exprimarea meu sictirita.Mindria,bat-o vina!
Doamne,ajuta!
V-aș ruga să-mi expuneți motivele pentru care considerați necesară separarea bisericii de stat. Și felul în care doriți să se realizeze.
@Ion:
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/04/13/putere-si-biserica-o-apropiere-care-costa-mult/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/03/10/parteneriatul-stat-biserica-intre-isteriile-nejustificate-ale-secularistilor-si-interesele-meschine-ale-promotorilor/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/2009/11/02/martirul-mircea-vulcanescu-despre-criza-bisericii-imparatia-lui-dumnezeu-si-imparatia-acestui-veac/
Sunt conștient că discuția poate să continue mult timp așa că o să răspund doar la o chestiune pe care ați menționat-o și Ovidiu și dumneavoastră. Ideea de comunitate. Vă rog să nu luați acest post ca pe un reproș ci ca pe o îndrumare.
Într-o carte de-a lui Neagu Djuvara am găsit sintagma ” poporul romîn s-a născut creștin “, expresie prin care vroia să sublinieze că n-am avut parte de un botez sau o convertire oficială ( spre deosebire de unguri , polonezi , ruși și multe alte popoare). Cultura creștină s-a înrădăcinat înaintea națiunii. Faptul că romînii ca națiune sunt mai religioși din fire nu e ceva nou. Însă potențialul acesta e risipit complet. Și japonezii , deși necreștini, au o spiritualitate aparte ( avînd în vedere contextul istoric ). Spre deosebire de noi ei l-au valorificat și au ajuns un popor demn de tot respectul. Un popor care deși lovit de cutremure și inundații nu contenește să fie civilizat și moral. După cutremur oamenii se înghesuiau să aducă portofelele găsite pe jos la secția de poliție. Și cu acte și cu bani.
Dacă aș știi că biserica ajută societatea să fie mai bună aș spijini-o financiar cu cea mai mare plăcere. Însă nu văd asta. Văd foarte des oameni declarați creștini care calcă în biserică doar la botezuri și nunți.Foarte pușini oameni ajung să citească biblia, cartea de căpătîi a oricărui creștin. Văd studenți la teologie care par a fi scoși dintr-un videoclip marca Paraziții sau care afirmă cu nonșalanță că ” biserica este cea mai bună afacere “. Și în numele lor se alocă fondurile astea. Aud de la foarte mulți oameni ai bisericii sintagma “pierderea valorilor tradiționale ortodoxe “. Mergeți oriunde în Europa protestantă sau catolică și o să vedeți un nivel de trai mai bun și oameni mult mai morali și civilizați. Se poate argumenta( și pe bună dreptate ) că această decădere este vina societății moderne care mediatizează non-valorile. Aceeași mediatizare are loc în vest, și totuși lucrurile nu stau ca la noi.
Soluția ar fi una singură și implică separarea bisericii de stat. De ce ? Pentru simplul fapt că statul este un administrator foarte slab și corupt. Din același motiv pentru care un spital privat este mult mai bun și mai eficient decît unul de stat. Pentru că statul se folosește de credincioși pentru a-și asigura alegerile. Pentru că biserica are numai de pierdut de pe urma scandalurilor în care sunt implicați preoți și sume mari de bani. Și odată făcută această separare, fiecare individ trebuie să aibă dreptul să decidă dacă vrea sau nu să contribuie. Și nu spun asta pentru că vreau să văd biserica ” izgonită din spațiul public ” ci pentru că, dacă ar depinde de credincioși pentru finanțare directă ar fi mult mai receptivă la ce vor ei de la ea, la nevoile lor spirituale. Și ăsta ar fi un început bun pentru utilizarea potențialului religios al Romîniei de care scriam mai sus.
Repet, nu este un post răuvoitor ci unul constructiv.
O seară bună!
@Ion:
Ne iertati, dar cred ca daca va recititi cu atentie veti surprinde o serie de locuri comune in comentariul dvs. E si usor redundant, pentru ca si noi credem ca Biserica ar trebui sa fie independenta fata de stat (ceea ce nu inseamna ca nu ar putea avea parteneriate bine definite), justificand insa altfel.
Aveti dreptate insa cu privire la rispirea ”potentialului” crestin al poporului roman.
Dar trebuie sa intelegeti si dvs. ca nu doar rispirea potentialului de catre credinciosi explica starea deplorabila, de multe ori, in care ne gasim, ca popor. De doua sute de ani suntem reeducati intru reforma si modernizare. In rasarit, credinta a fost o civilizatie, o cultura in sine. Intemeietorii statului roman modern au gasit de cuviinta ca aceasta cultura nu le trebuie si au facut totul sa o marginalizeze, sa o reduca, sa o ”spele”. Rezultatul? Se vede cu ochii liberi. Sa stiti ca in Japonia elitele lor nu au vrut sa distruga vreodata coloana vertebrala a poporului lor. Asa si in alte cazuri. Ia-i omului cultura in care s-a nascut si care il formeaza si vei obtine un om fara forma si fara consistenta. Merita sa cugetam la aceste lucruri. Exemplele de salbatacie, fie singurala, fie colectiva, pe care le intalnim deseori, nu au nimic de-a face cu ceea ce ne era, odata, specific noua, ca popor: buna cuviinta, omenia… (pe tema asta: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/04/09/intre-cinism-si-razvratire-scurta-cugetare-despre-modelul-austeritatii-%e2%80%9dmiracolul%e2%80%9d-maghiar-si-saracia-romaneasca/ )
Cat priveste spitalul privat vs spitalul de stat, aici lucrurile sunt mult mai relative. Singurul lucru cert este ca statul de astazi isi lasa propriile spitale de izbeliste si umple tot mai mult buzunarele unor privati prin masuri aberante.
Sa se faca aceasta catedrala.Pe cea de la Bucuresti, unde sunt moastele Sfantului Dumintru, este neicapatoare.Si apoi toate tarile acestei Europe au o catedrala a ei, mai mare , mai impunatoare.Noi de ce sa nu avem= Si statul de ce sa nu contribuie, nu ne declaram cu totii ortodoxi, inclusiv statul roman?
Nu înțeleg de ce se vorbește de retrocedări de pe vremea lui Cuza. De ce nu au cerut retrocedarea lui Carol I , sau lui Ferdinan . Pentru ca secularizarea averilor bisericii a fost considerat un act de dreptate atât de partide care l-au obligat pe Cuza să abdice cât și de cei care l-au urmat la tron. Legea de azi prevede doar retrocedarea averii bisericii confiscate de comuniști și Biserica si-a recuperat case de unde dă oamenii afară ,terenuri, păduri sau chiar și despăgubiri în bani. Un alt lucru necreştinesc îmi pare vinderea locurilor de veci în cimitire unde deseori terenul a fost donat de către localnici.
@Alexandru:
Nu e vorba strict de retrocedari, ci de o intelegere care s-a incheiat intre statul roman si Biserica: confiscarea proprietatilor in schimbul asumarii unor cheltuieli legate de salarizare. Altfel, daca statul vrea sa rupa intelegerea, atunci Biserica are tot dreptul sa il dea in judecata si sa-si ia proprietatile inapoi.
Nu stim nimic despre asta… nu credem ca e vorba de o practica extinsa.
@ Mirela
“Asadar, foarte bine, sa nu se mai finanteze Biserica de la stat, adica din buzunarele cetatenilor, printre care atei, dar atunci sa i se inapoieze toata averea confiscata in 1863. E mai bine asa?”
Citez din linkul de pe wikipedia, acelasi pe care l-ai pus tu:
Măsura adoptată în 1863, la 4 ani de la Unirea Principatelor, era fundamentală pentru formarea noului stat român, întrucât 1/4 din suprafața arabilă a țării aparținea mănăstirilor românești aflate sub influență preponderent greacă. Aceste proprietăți generau anual venituri de circa 7 milioane de franci, bani care luau calea străinătății și pe care călugării greci instalați în mănăstiri îi cheltuiau fără să dea socoteală autorităților și fără să aducă un folos real românilor”
Facem asa, dar veniturile rezultate vor pleca din tara( exact ca inainte de reforma lui Cuza).BOR nu vede decat o mica mica parte. E bine asa?
@Marius:
Asta-i un fel de ba pe-a…
Lucrurile sunt simple: proprietatile Bisericii au fost confiscate. Din punct de vedere legal, ele apartin BOR-ului, care poate face cu ele ceea ce considera util. Realist vorbind, BOR nu se mai afla in acelasi raport canonic ca in sec XIX, deci daca proprietatile i-ar reveni, veniturile ar fi folosite pentru gospodarire locala.
@Ion:
De ce scrii romîn și Romînia?
Care este poziționarea ta față de români și România?
Oricât s-ar vorbi de retrocedările de pe vremea lui Cuza din punct de vedere legal ar fi imposibil. Îmi pare ca retrocedările se pot face doar în privința a ceea ce s-a confiscat de comuniști. Dacă cineva ar fi deacord sa accepte aceste retrocedări ar trebui să retrocedeze Ardealul , Banatul care nu aparțineau României în 1863. Și știm toți ca Biserica a cerut retrocedarea a tot ce avea la colectivizare, deci nu are nici un drept moral ca pe lângă retrocedări statul să mai plătească în plus salarii preoților. Și spuneți clar ca în perioada respectivă a lui Cuza, nu exista biserica ortodoxă Română deci nu poate cere ceva ce nu i-a aparținut niciodată. Bisericile românești erau subordonate Patriarhiei de la Constantinopol. Singura care ar putea cere retrocedarea .
@Alexandru:
Ne contrazicem de dragul contradictiei.
Fireste ca exista biserica romana, era sub forma unei mitropolii. Fireste ca legal este posibila retrocedarea: confiscarea proprietatilor a fost facuta in urma unei intelegeri devenita lege. Cine incalca intelegerea, incalca legea. Daca statul vrea schimbarea actualului aranjament, trebuie sa dea proprietatile inapoi.
Deci suntem de acord că Biserica Ortodoxă Română a luat ființă în 1872 , legea secularizării a fost făcută în 1863. Principală țintă a fost averile mănăstirești închinatela “Sfântul Mormânt, Muntele Athos, Sinai precum și la mitropolii, episcopii și la metoacele”.
Statul Român a oferit recompensă dar Patriarhul Constantinopolui a refuzat. Însăși existența Biserica Ortodoxă Română o datorează Statului Român.
@Alexandru:
Nu, tocmai am aratat ca nu suntem de acord. Ar fi bine sa nu mai luam informatii de pe wikipedia.
http://patriarhia.ro/150-de-ani-de-la-adoptarea-legii-secularizArii-averilor-mAnAstireSti-din-1863-7443.html